有些人在質疑黨團協商在立法院的作用，順便以這個制度來質疑柯建銘這個人不適任立法
委員。柯建銘是否適任立法委員，要交給新竹市民決定。不過，要用黨團協商制度來批評
柯建銘的人，還是先請他們提出一項柯建銘利用這個制度謀私利的證據，一項就好。如果
不行，還是請回歸制度本身來看，不要把黨團協商等同於密室政治等同於黑箱作業。
黨團協商這個制度，行之有年，這個制度的法制化，是因為第三屆立委期間內，國民黨成
為脆弱多數，在野黨頻頻利用議事規則干擾，讓國民黨疲於奔命，為了提升議事效率，因
此在1999年正式將這套規則法制化。當年參加委員會是抽籤制而非資深制，欠缺專業性，
黨團協商根本上架空委員會，為了這個不理想的狀況，立法院又在2002年又進一步修正制
度，逐步形成現在的狀況。
黨團協商的作用，基本上就是把各黨團有爭議性的法案，拿到這裡來處理。每個星期三，
原則上由立法院長或副院長主持，各黨團都有代表參加。此外，提案的委員可以參加、反
對的委員也可以參加，大家共聚一堂，在有錄影錄音的情況下，盡量暢所欲言，交換條件
，讓法案可以成行。當然，各黨團如果有非常堅持的案件，也可能會胎死腹中，最後還是
淪為表決大戰。然而在這之前，如果有些爭議性較小，或是可以交換的案件，就可以在這
裡互相讓步，達成協議。
這是黑箱？有全程錄影錄音、有反對派委員可以參加、可以不簽字，只因為不能現場轉播
就叫黑箱，這未免要求太過。
現場轉播是有什麼好處？是要那些協商立委當場為了作秀幹架給觀眾看嗎？
政治，從來就是一種妥協，沒有贏者真正全拿這種事，民進黨在2008年之後潰不成軍，在
立法院內的席次，不到四分之一，如果不是黨團協商這種機制，以及民進黨在某些議案上
焦土作戰，國民黨早就整碗捧去。黨團協商，就是讓少數黨還有發聲管道的一種機制，拿
A法案的讓步，交換B法案的通過，或者對於議事程序的不堅持與不干擾，而換取相對的少
數黨代表利益，政治只想著不妥協、想著把對方壓到底，寧為玉碎不為瓦全，這世界有這
麼簡單嗎？唯一做得到，而且完全不作選民服務的立法委員，只有李敖啊！
針對黨團協商制度的改良建議，時代力量有另外一種調整的倡議，叫做少數異議權。民進
黨立委由尤美女、李應元、管碧玲等十九位提案修正公民投票法（101年10月3日，委員提
案字號：13924），已經把上開倡議納入公民投票法第16條修正案。所謂少數異議權，在
這個修正案的提案說明裡，已經清楚提到，如將來有爭議性的法案，仿造丹麥憲法第42條
的規定，如有三分之一以上的立委提案，就可以把上開法案交付公投，由民意決定。而我
赫然發現，柯建銘竟然有連署。所以，如果要用這一點來責怪柯建銘不認同改革，似乎也
很詭異。
總之，我覺得改革制度要對事不對人，作為一個立委，很多時候確實需要喬事，這種喬事
，我姑且稱之為政治調解。除非這個立委不願意做任何的選民服務，不願意接受任何的陳
情，否則當選民要求跟行政機關會談，立委要站在哪一邊？除此之外，當屈居於少數，可
以利用制度來爭取政黨或支持者的訴求，所以必須用讓步的方式處理，這也是喬事。喬事
有好與不好，如果違法、為私人利益，當然不應該，如果為了公益事項，立法院就是個菜
市場，不會因為一個人或幾個人進來，就改變本質，變成不能殺價的貴婦百貨。
不要把政治想得太美好，如果沒有妥協，那不是政治，而是烏托邦，或是法西斯。
https://www.facebook.com/profile.php?id=100000944336615&fref=ufi