※ [本文轉錄自 CrossStrait 看板 #1M5UPBFc ]
作者: boyoISbitch (大牌獨派跌破支撐) 看板: CrossStrait
標題: [新聞] 換柱之爭 「人」不是首要問題
時間: Thu Oct 8 11:43:03 2015
http://udn.com/news/story/7339/1236060
執政黨選情危殆之際，爆發可能調整已提名總統參選人的爭議。排除純屬旁觀嘲諷或基
於對特定政治家好惡的批評，是否應調整提名洪秀柱的各種主張背後，大致可以看到兩
種論理邏輯。
第一種邏輯或可稱信念邏輯；第二種邏輯則可稱責任邏輯。兩種邏輯過去曾見於在野黨
內部辯論，現則可見於調整或反對調整執政黨參選人的各種主張。
信念邏輯的共同點，是堅持政黨政綱與核心價值。堅持核心價值又區分成兩種相反立場
。第一種立場稱為信念理想主義，認為政黨政綱與核心價值，有其根本的道德基礎。儘
管與這幾年臺灣的民意走向相左，但政黨與政治家的品格，繫於一本初衷。越是風雨飄
搖，越不應隨波逐流。如果民意不可扭轉，則國運如此，人事已盡。信念理想主義傾向
認為七年執政的問題，正是在關鍵政策上偏離傳統價值，取媚現實。參選人理應致力政
策升級，返歸政黨本衷。
第二種立場稱為信念務實主義，認為政黨政綱與核心價值，兼具道德性與務實性。調整
和詮釋當與時俱進，始能順勢引領民意。信念務實主義傾向認為，執政與選情危機在於
說服不力，不贊成用捨生取義去捍衛傳統。
責任邏輯的共同點，是堅持政黨爭取選票極大化，以增加政綱落實機會。堅持選票極大
化，又可區別為兩種立場。第一種立場姑稱為勝選責任主義，認為民主政黨責任，即在
選舉中增加席次與執政可能性。支持者與民意趨勢的變遷，亦應反映在政綱與價值的調
整上。
民意是政黨道德基礎的最終裁判，政綱與核心價值沒有高於民意的本體基礎。勝選責任
主義傾向認為，執政危機在於政黨核心信念落後於民意，選情低迷是因為參選人主張與
臺灣潮流相左。
第二種立場稱為存在責任主義，認為民主政黨有效存在的優先前提之一是選舉，增加席
次與執政可能性，乃可不負支持者之付託。但支持者之多寡，並非政黨道德基礎的最終
裁判，政黨責任亦繫於其有效存在，有助改善政治共同體的生存展望與精神福祉。
信念邏輯下的信念理想主義，顯然會堅持「挺柱」，至一兵一卒在所不惜。如遭民意強
烈否定，則人事已盡，同志們在此分手，品格垂諸青史。責任邏輯的勝選責任主義，則
會鼓吹「換柱」，否則背離民意的過時政黨與慘敗的參選人，沒有存在的現實意義，不
如「換黨」。
顯然，這兩種立場殆無妥協空間。如果多數執政黨人乃至民意，對此次爭議是這兩種觀
點，則爭議無法善終，選後兩黨制的政治版圖會大變，公眾亦需認真思考，沒有中國國
民黨的中華民國，維繫發展與和平的路徑。
信念務實主義與存在責任主義，固然屬不同邏輯，但討論是否「換柱」，應該有比較寬
廣的交集，也比較能緩和內外地動山搖的激烈變化。交集與共同點應該是釐清三個問題
：第一、政黨存在、其核心價值與政治共同體存續前景的關係，這是一個政黨道德基礎
與正當性的問題。第二、這種關係如何轉換成對政綱與參選人主張的有效詮釋，以改善
選舉的表現。最後才是「誰」、「怎樣說」，可以更好地向選民詮釋政黨存在的必要與
主張的優勢。
如此看來，換柱爭議的「人」，不是首要問題，邏輯才是。