※ 引述《bertkuan (GRE)》之銘言：
: ※ 引述《bertkuan (GRE)》之銘言：
: : 姚嘉文證實，當天蔡親口對他說，其「維持現狀」的立場，「與美國政府一樣。」
: : 美國政府的立場就是一個中國的政策
: : 所以小英也支持一個中國？
: 美國在台協會官網
: 在中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府發表的一九七九年一月一日建立外交關係的聯
: 合公報中，美利堅合眾國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府，並承認中國的
: 立場，即只有一個中國，臺灣是中國的一部分。在此範圍內，雙方同意，美國人民將同臺
: 灣人民繼續保持文化、商務和其他非官方關係。在此基礎上，中美兩國關係實現了正常化
: 請問蔡英文維持現狀與美國同樣見解的部份，是指這個嗎？
我們在來看看 AIT官網有趣的內容
第一個 台灣關係法的部分
http://www.ait.org.tw/zh/taiwan-relations-act.html
第二個 台灣是中國的一部 817公報
http://www.ait.org.tw/zh/us-joint-communique-1982.html
大家可以比較一下，台美關係法的部份，有以下文字
(本譯文僅供參考，引用請以原始英文條文為依歸)
可是817公報並沒有。
不用再去爭817公報的中文詮譯了，AIT寫的很清楚了。
可憐的我們，被美國人賣了都不吭聲。
更可憐的是，連小英主席也站在美國立場，支持台灣是中國的一部份。

去把三公報跟台灣關係法都看完你就懂了美認為台灣是中國的會不管中國想停戰機就來停？

白紙黑字寫的很清楚美國不也把戰機停在一堆國家 美國有在管的嗎？

被打臉成這樣還開一篇凹啊...是怕下面推文的完整度讓人看破你手腳XD

我實在是不想這麼說 看政治要用腦不然只是被當笑料

美國國務院原文版的817公報就是沒有承認台灣是中國一部分...

那是你對文字理解錯誤，美是理解中國的立場，如果是承認台灣是中國的，根本就不用立台灣關係法 ，因為這樣會變成干預中國內政，問題是美都說不干預中國內政了

你拿AIT放的PRC外交部中譯文件在那邊自HIGH..被打臉的就新開一篇 想繼續唬沒看到上一篇的XDD?

美國會在俄國不同意就飛戰機到俄國去停？

我拿的是AIT認証的文件，應該比你們有公信力吧

美國國務院的原文文件會比PRC外交部的中譯文件沒公信力算了 反正你都轉彎在那邊凹了XDD

飛機故障時 美國軍機不能迫降？

AIT是放上PRC版的文件 哪時有認證? 腦補無極限XDD你就繼續當鴕鳥拿著PRC外交部的中譯文件凹吧...美國國務院原文版文件才代表美國政府立場

放在官方網站的官方文件會沒認証？我想大概只有台灣國吧

惡意曲解無誤

有問題當然可以迫降 但是美國試試不知會俄國迫降看看？美軍靠近領空俄國就升空了 不知會去迫降勒www

很抱歉 這是中國不是俄國

美這次迫降台灣是跟誰溝通？ 中華民國 台灣是中共的怎麼不去跟中共溝通呢 傻傻的 美還邀台灣參加軍演勒當美國跟台灣溝通不通過中國就知道美國的立場了吧

你確定美國沒跟PRC說？

有通知prc抗議殺小www 停了不就是接受了還抗議？你還好吧

傻傻的 兩岸同屬一中 並不是說指有一個政府 不用混肴

同屬一中一中沒有權利決定飛機能不能來 這一中是不是沒主權沒主權那這個一中還是國家嗎？當國家對一塊土地沒主權怎麼說是領土？

不過就是個不懂裝懂的笑話。

英文用字是recognize，翻譯為"理解"，不是承認...意思是，美國理解中國宣稱台灣為中國一部份...

你沒注意資料來源被打臉惱羞 還連PO三篇 臉皮之厚美中三公報的問題早就討論過 你自己沒跟上又不好好查資料然後又看不懂英文 又裝不知道美國對島鏈的實際手段你發廢文無非就是為了強調小英賣台 爛招沒用了啦被打臉就乖乖站好反省 惱羞連PO亂引用只是引人發笑 小丑

不意外 上一篇被打臉 開新的兩篇繼續凹...我覺得他從頭到尾沒看過原文版XDD

沒看過阿Q成這樣的 AIT都註明出處了 點進去就是PRC外交部然後硬要說這個"中方聲明" 就是 "美方立場" 哪有這樣凹的

拜託，這樣愛PRC就移民好嗎？

要拿台灣就拿錢來買呀。只要人民幣換台幣一比一我就賣了，領22K RMB也還不錯