最近有兩起道歉事件值得討論。其一是建中刊物《東海東》指責該校校長在和學生溝通校
服問題時，說出「一人一票並不公平」等歧視遊民及低學歷之言語；後經發現校長的說法
和語序遭學生斷章取義，學生在臉書上向校長致歉。另一件則是司改會為監督司法官而設
的網站，卻誤植並洩漏了許多人的個資，引起法官和檢察官不滿，司改會為此道歉並同意
修改。
這兩起事件的主體和性質相去甚遠，原本難以相提並論；然而，兩件南轅北轍的事，恰好
反射了台灣社會偌大光譜的共同現象，值得作一對照。小至高中生的校刊言論，大至司法
改革的嚴肅議題，無論是《東海東》或「司改會」應該都以監督者自居，也表現得正義凜
然；然而，他們最後卻把自己變成了「審判者」，甚至刻意利用偏頗的資訊來醜化對方。
如此一來，他們恐怕也背叛了自己的初衷。
建中刊物和司改會之所以如此操切，一方面當然是受到台灣政治氛圍的牽引，以為就是要
透過尖銳的對立，引起社會大眾的注目及撻伐，才有可能促成改革──不論是校服的解禁
或是司法的公正性。另一方面，這也反映了台灣社會語言近年嚴重誇大及負面化的傾向，
尤其在政治人物及電視名嘴的薰染下，一般民眾的語言除不斷提升強度，媒體上更隨時充
斥指控、打臉、怒嗆、駁斥、譏諷等用語。簡單地說，人們每次開口，幾乎都要加上情緒
語詞，許多人幾乎忘了什麼是事實白描及理性回應；在情緒交鋒下，社會也就越來越失去
對話的空間。
一個社會常民的表達習慣，通常可以反映該社會的文化內涵。以台灣憧憬的瑞士而言，瑞
士人說話一向保守，通常保留幾分，不喜歡把話說滿；這和其喧譁誇張的南鄰義大利相比
，便是極不同的民族性。在台灣，我們也有過純樸簡單的年代，但近年因政治對峙彼此挑
激的結果，許多人動輒把話說滿，甚至說到言過其實的外溢地步。到了這種地步，語言就
不再是為了「對話」，而成了「對立」的工具。
以建中的事件為例，當天在場討論制服問題的師生，不會不清楚校長談話的整個脈絡。然
後，有個學生抓住校長的一點語病，經過截頭去尾及順序的加工，再透過刊物的傳播，立
刻就把校長打成了一個不知民主平等為何物的蠻族。雖然只是在文字上動了小小手腳，但
建中校長徐建國的聲名幾乎一夕盡毀，連不明就裡的校友都加進來撻伐。試問，學生事後
在臉書的道歉，能彌補校長破毀的形象嗎？
再看司改會引發的爭議。表面上，「司法陽光網」的成立，說是為了透明監督，以推動司
法公正與改革；實際上，司改會卻不擇手段地假「監督」之名行「審判」之實，用網路技
術操作對司法官進行粗魯而片面的人格謀殺。同樣是司法人，司改會成員和他們宣稱要加
以監督的法官、檢察官，受的是同一套法律養成訓練；然而，當司改會引用粗糙或不實的
資料來審判其同僚時，有沒有想到判決一個案件需要釐清多少事實，需要站在什麼客觀立
場？
假藉「監督」之名，對他人進行「審判」甚至「詆毀」之實，是台灣政治對峙中慣用的手
法；現在這種風氣更蔓延到社會各個層面，電視上每天無不充斥著這類場景。問題是，當
大家認真追問下去，這些外溢的聲音究竟呈現了幾分事實，結果往往經不起檢驗。包括在
野黨指控洪秀柱被國民黨以三千萬元「搓圓仔湯」的傳言，雖經特偵組調查澄清，又如何
洗得掉民眾心中留存的錯誤印象？
更可悲的是，這些義正詞嚴的揭弊者或改革者，在「神聖任務」的自我膨脹下，不僅簡化
了真實的問題，更往往把自己變成了問題的一部分。就像司改會，不僅壟斷了所有司法改
革言論，更有人向特定政黨靠攏成為其側翼，甚至挾此力量向司法部門進逼施壓。這麼一
個龐然怪物，連與其他司法人對話溝通都無法平等進行，又如何推動讓人信服的司法改革
？
建中和司改會事件只是兩個近例，真正值得掛慮的，是台灣社會失去了平實敘事及客觀對
話的能力，人們不斷利用尖刻偏頗話語來製造對立而不自覺。這些四溢成災的聲音，有辦
法收得回來嗎？
http://udn.com/news/story/7338/1336284
現在那些學生越來越不懂守規矩 就是看那些唯恐天下不亂的霉體名嘴有樣學樣
某綠議員選前在那邊放話國民黨不分區 結果矇對幾個?政客亂放話都不用負責