http://whogovernstw.org/2015/10/30/austinwang12/
圖二、圖三與圖四，分別是泛藍、泛綠、與自認無黨派選民在兩波民調中對支持制衡與反
對的變化圖，兩點用線連著代表是同一筆資料、同一群人受訪問。泛藍選民在2004年時，
有77.5%支持分權制衡，只有13.9%認為總統與國會同一黨比較好。但同一批人在2008年立
委選後，情勢一片大好時，立刻黃金交叉，有45.9%泛藍選民改支持完全執政，37.9%繼續
支持制衡；而到2008年馬總統當選後，泛藍選民支持完全執政者跳到57.7%，反對者降到
34%。基本上，泛藍選民的制衡觀分佈是隨著泛藍候選人的呼籲而跟著一起轉彎的。
泛綠選民的狀況則正好與泛藍選民完全一樣，只是方向相反。2004年有64.7%的泛綠選民
大聲支持一致政府，認為行政立法兩權當然要同一個政黨才好做事啊！但是到2008年總統
大選選後，泛綠失去總統席次，泛藍完全執政，此時忽然有59%的泛綠選民轉而反對一黨
獨大，認為分權制衡才是好的，而支持一致政府者僅剩30.5%。基本上，泛綠選民的制衡
觀分佈，同樣是隨著泛綠候選人的呼籲而跟著一起轉彎。
因此，在觀察這兩波定群追蹤的民調資料後，我們得到什麼啟示呢？兩大黨候選人為了勝
選，基本上是『情境制衡觀』：對自己不利時就大喊制衡，對自己有利時就改口要完全執
政。而泛藍泛綠的選民，對於這個議題的回答傾向是隨著自己政黨的候選人呼籲跟著改變
，筆者在碩士論文裡亦發現越愛自己的政黨，制衡觀隨情況轉彎的幅度就越大。從2004到
2008年的資料來看，制衡與否更只像一個選舉口號或策略而已。另一方面，這也暗示了這
方面民調的困境，因為就算民調用字是中立、無黨派的純憲政制度問題，民眾直觀回答時
仍會套進當時的時空脈絡，而並非真的在羅爾斯的無知之幕(Veil of ignorance)後面進
行憲政設計與思考。
當然，這樣的現象當然不只是台灣才有。針對美國選民的長期研究，賓州大學知名政治學
教授Matthew Levendusky在其書《The Partisan Sort》3也指出，美國選民對於各大議題
的支持與否，因為沒有充足的時間或意願去了解，大多是跟著自己原本就支持的政黨候選
人跑。史丹佛知名社會心理學教授Geoffrey L. Cohen也透過問卷實驗法發現，只要在某
政策白皮書上貼不同黨籍立委支持與否，不同黨籍的選民(美國大學生)就會跟著改變對該
政策的支持與否4 。以相同的邏輯來看，是否政黨制衡對於當時台灣的政治人物與選民
來說，多數人並沒有真的從憲政機關的運作來思考，『都只想到你自己』。
很快地，總統與立委選舉又即將來到。這麼多年又過去了，到底台灣人覺得政府應該要行
政立法給同一政黨擁有，讓政黨完全負責、但有可能走向極端比較好？還是會覺得要分立
政府，互相制衡，分散責任、但也成為無法做事的政治僵局呢？兩種不同的狀況都已經同
時被貼滿了正面負面的標籤，怎麼選都受傷。夜深了，喝杯咖啡，腦中想像一下不同政黨
在不同位子的可能狀況。還是要削弱政黨對黨員的控制力，讓就算同一政黨掌握不同機關
也仍會依憲法給的權力互相制衡呢？2016的制衡觀是否真的會讓選民在總統與立委選舉分
別支持不同政黨提出的候選人？就讓我們繼續看下去。