※ 引述《masi (匈奴未滅，何以家為)》之銘言：
: 長照如果不能是賺錢的產業，
: 我們就不會有好的長照品質。
: 這些社運團體跟學者不要再打高空了。
: 不要財團進來長照，沒有資金進來，
: 靠誰長照？凹家人，還是凹外勞，還是你們所謂的愛心。
: 這樣不可能會有健康的長照拉。
: 長照就是要吸引財團進來，讓他們買地，蓋大樓，
: 提供集體但優質的品質，收費可以高昂，你一定要讓人先賺錢。
: 有利可圖才有人要進來這個市場。
: 不然你打算...把長照當慈善事業，
: 大家都不賺錢憑愛心來經營長照，賠錢也無所謂，當作慈善。
: X，這些團體跟學者要不食人間煙火到什麼程度才夠阿？
長照型態端看政府是要把它當作是種保險，還是種社會福利
如果是保險，那就是由精算師算出一個合理的保險費用
根據保險的精神，風險越高的人所需要支出的保費也越高
如果要享受更高等級的長照，當然也需要更多的保費
如果是社會福利
那就是由全民的納稅錢來支付
賺錢多的人多出點，賺錢少的人少出點
給的照顧為了公平，一律是一樣的，不管你是富人還是窮人
兩種各有優缺點，沒有說那一種是沒有缺點的
日後衍生的問題，就如同美國的保險醫療和台灣的健保制度
或許把兩種混合也說不定是種辦法
不過長照制度會創造出許多的就業需求是一定的
現行的照護制度大多是靠著養護之家的機構
並沒有涵蓋到全台灣的老人
長照制度施行下去，會需要更多的照護人才
對於現行照護的人員也會帶來一定的衝擊，比如需要專業認證等
這麼大的一塊餅，到底是要政府自己來經營
還是和民間企業合作
我覺得就要看看這個長照到底是歸類到保險還是社會福利了