※ 引述《kim (＠＠＠＠＠＠＠)》之銘言：
農舍我是不想講了，
炒軍宅行為比宇昌案還OK，
這說法真是笑掉人大牙了！
來從各面向比較好了。
1，合法性
姑且算是兩人都合法吧！
宇昌都已被司法機構認定查無不法，
王如玄也說自己合法。
2，對社會效益
蔡英文家族丟一億元草創公司，
少說一年也創造三五十個工作機會。
王如玄每玩一間軍宅，
就對當時有自住需求者造成排擠效果
投資客也都合法，
但就是被人討厭，
不管他什麼黨派都一樣！
3，保證獲利性
蔡英文2007年開始燒錢創宇昌，
2009年股票才有機會上櫃，
誰保證一定2年獲利？
燒錢做生技要有血本無歸的覺悟。
王如玄玩軍宅，就算眼光錯誤，
大概賠10%也可抽身，
更何況軍宅這種特殊物件，
根本穩賺不賠！
※ 引述《Qmmmmmmmm (雷蠶寶寶)》之銘言：
: 蔡英文的宇昌案為何受到社會批評？
: 因為蔡英文利用行政院副院長的職權，
: 核准以國家經費投資宇昌，卸任旋即擔任該公司董事長。
: 顯然沒有利益迴避。
: 蘇嘉全的農舍案為何受到社會批評？
: 因為蘇嘉全在參選副總統前，
: 前後擔任屏東縣長、內政部長、農委會主委，
: 正是制定農地法規和政策的相關單位主管。
: 但其竟以農舍名義蓋豪宅，又無農地農用。
: 叫真正的農民鄉親情何以堪？
: 以上兩位所獲之個人利益與方便，顯然都與其職掌之業務有關。
: 反觀王如玄投資軍宅，既無違法，亦與其所擔任之公職業務無關。
: 王如玄不擔任勞委會主委時，亦是一位律師事務所之主持律師，
: 進行個人投資亦無利用任何內線管道，獲利純粹是市場自由交易的結果。
: 如今王如玄要把投資獲利捐出，請問蔡英文在宇昌的獲利上千萬，何時捐？
: 一位即將擔任總統的人，難道不應該以更高的標準來要求嗎？
: 不敢辯論，不敢面對青年，不願捐出不當所得。
: 空心菜，荷包倒是挺充實的！