本文共同作者
普度大學教育研究博士後研究員 任恩儀
威斯康辛大學教育研究中心博士後研究員 金光
愛荷華大學教育政策與領導研究博士生 陳威霖
＊備註：候選人因應話題走向或順勢回答提問，教育政策陸續新增或調整，然而說帖為候
選人正式推出的官方文件，因此本比較僅限說帖內容
三組總統候選人慢歸慢，政策牛肉（湯）終於陸續上菜。既然是做教育的，教育政策最讓
我關心。為了平衡意見，我邀請幾位在美國的教育研究人員，綜合不同的角度，比較三位
候選人提供給民眾的教育政策說帖。共同作者群各擁不同政治立場，本篇不為抬轎特定候
選人，純粹評論政策說帖的內容。
首先，我們知道說帖僅是各候選人教育政策的濃縮精華版，成功的說帖應該要讓民眾至少
留下好印象，同時不會產生過多的疑慮。這篇文章最重要的目的，是想鼓勵各位候選人，
積極提出政策規劃，因為真的會有人認真去思考比較。同時也藉此機會分享對教育政策的
想法。
我們的期待當然是請 3 位能夠提供目標明確，不要打高射砲的教育政策。優質的教育政
策，至少要展現教育理念、教育價值與這一任期預計達到的教育目標。好的政策更要用合
理的方式來落實，應該至少提出幾項具體措施，展現團隊規劃的能力，而不是全部採用大
方向的陳述，以天馬行空的創意來填補細節。針對三位候選人教育政策說帖評論如下：
朱立倫
優點：
朱立倫的目標制定有清楚的數據，具體主張要把教育總經費的下限提高，同時延續部分現
有的教育政策，包括幸福保衛站和技職教育再造計畫，這些都點出他的教育政策方向，也
就是沿據既有的政策，提高擴大教育補助。
幼教階段，主張增加補助，似乎是朱立倫目前最具體的政策之一。在文化與弱勢的議題，
有提到應納入原住民、新住民、國際文化與閩客文化，同時也注意到目前教育界教師重視
的議題就是行政工作的減量討論。三者中，只有朱立倫明確提到該納入家庭教育，這點給
予肯定。
問題：
幼教補助很像典型的政策大餅，就是拼命發錢，比較看不出具體評估後為什麼要這樣做的
說明。同時做法和願景不相呼應，朱立倫的幼教措施是提供補助，願景卻是平價幼教，兩
者未必有必然關連性。
高教部分，朱立倫提到要規定申請入學人數上限和要彈性入學命題與試務工作，容易讓人
聯想是否隱性表達支持考試制度的立場。最後朱立倫主張要讓超額教師可以選擇轉進家庭
教育，卻忽略一般學科教師未接受足夠的輔導專業訓練，對於進行家庭教育有其難度，這
項措施不應該僅成為解決流浪或超額教師的手段。
（吐槽點）：整份文宣花花綠綠，缺乏質感。不是五顏六色就表示有用心，乾脆全用淺藍
底還比較有辨識度。最後以開創美好未來為文宣結語，請問要不要加上振臂高飛的手勢啊
？
蔡英文
優點：
蔡英文在現況分析非常清楚，顯示至少有理解到現在的教育挑戰為何。僅有她針對國小教
育提出具體做法，主張針對特定年級段增加人力。名詞使用，蔡英文比較新穎靈活，也只
有她提到了非傳統式的教育方式以及提供優質的資優教育。同時，她也提出幾項尚稱具體
的作法，例如:教師先檢定後實習，以及在高教階段，面對大專院校退場轉型時，須考慮
到區域均衡。
在前瞻教育的部分則納入六項所謂的新時代能力，例如美學教育與問題解決能力，雖還僅
屬於大方向的概念，但也算有新意。在蔡英文的說帖中，可以看到「社會政策」輔助「教
育政策」的觀點，應該給予鼓勵。
問題：
幼教階段，蔡英文主張公共化，這絕對是一大改變。但是她沒有提到她的公共化是甚麼以
及打算如何進行這項變革。蔡英文的文宣只有講弱勢，但是主其事者應該要理解文化弱勢
、經濟弱勢或者身心障礙弱勢學生的教育需求其實不同，比較看不出她打算怎樣協助她口
中的弱勢。
在前瞻教育欄目下，是否該鼓勵高中職學生先社會歷練而後大學就讀，同時怎樣協助，其
實仍然有待討論，直接列出來讓人感覺不夠負責任。同時，簡化課綱，鬆綁課程固然重要
，但不要忘記，這幾年課綱的修訂都是在細部上的限制產生爭議，因此如何鬆綁，並不是
喊口號就可以。
（吐槽點）：整份說帖，現況與問題分析幾乎佔了一半，也做得最清楚。但同時，傳遞的
新訊息量相對減少，我們都知道有問題，但請多談談妳打算怎麼解決。
宋楚瑜
優點：
宋楚瑜的教育說帖偏重中等教育、高教與技職教育，而且是唯一在教育政策裡提及體育政
策的候選人。高教部分，宋楚瑜注意到學貸的問題，並提出回應，這是他整份政策中比較
具體的部分。宋楚瑜也有注意到教師工作分配與權責的議題。在體育教育，比較務實的是
提到政府應該檢討現行閒置空間的分配運用，考慮更改為公眾的運動場地，並更新南部地
區運動設施，以供選手冬季訓練。
問題：
宋楚瑜整份宣傳沒有數據，幾項措施也比較不切實際，讓人懷疑團隊對於教育現況究竟掌
握多少。校園倫理欄目中強調傳統概念的師生倫理，內容偏重如何處理行為和秩序問題，
固然師道的恢復其實也是修補師生關係的方式之一，然而如果僅是要學生聽話服從，似乎
是走回頭路。
技職教育部分偏重高階人才的培養，對於基礎技術型的人才，並沒有提到要如何協助。直
接把還有爭議的電競比賽放在體育政策裡，有點取巧。最後不知道為什麼課綱爭議要放在
體育政策欄目下，然後硬加上其他，感覺最後這一階段有點混亂。
（吐槽點）：內容以外，文宣設計用心，但網路說帖的固定字體太小，難道是故意要讓我
們看不清楚嗎？喊出 20 年逐漸減決少子化議題的口號，但這似乎不是教育政策可以解決
。
總評：
十二年國教的議題雖然大家都有提到，但這部分我們覺得實務工作才是重點，政見這種大
方向的內容不容易具體。
不過三位候選人應該要了解，目前最困難的不是沒有方向，而是沒有做法。改來變去，雖
然大家都同意12年國教「不錯」，但教育工作者和公眾不知道要如何一起走向那個「不錯
」。
有問題的不只有技職教育，普通教育也面臨極大的挑戰。三位候選人針對技職教育該如何
改進，至少都有試圖提出一兩項具體政策，然而普教的部分，提出的口號淪為泛泛，我們
擔心三位候選人都還沒有真正意識到目前國教的困境。 12 年國教，不僅在入學制度有需
要解決的爭議，未來，當 10 到 12 年級變成國教後，該如何調整教育方式和方向，幫助
學生順利銜接下一階段的高教或就業，也應該是 12 年國教的規畫重點。
此外，三位候選人都還是不夠用心。政策看起來洋洋灑灑，非常豐富，但細看其實很多都
是現行的政策內容。我們建議，應該標註是新提出的還是延續現有的政策。另外，很顯然
大家都打安全牌，例如爭議大的性別教育、大專院校學費調整與幼教師和保育員的資格與
訓練認定等議題，候選人們多半都沒有談到也沒有具體回應，簡言之，三位大概都很怕捅
到馬蜂窩。我們建議，即便暫時無法在特定議題上面有具體的措施，也應該有宣示性的動
作，讓民眾可以理解到各候選人與其團隊的教育觀。
最後，我們都很好奇：口號這麼響亮，請問三位總統候選人，錢從哪裡來？
http://www.cw.com.tw/blog/blogTopic.action?id=550&nid=5873
4.附註︰
看到這結論 一定很多人又解讀成X黨一樣爛 票投___
不過這篇的分析個人覺得還蠻中肯
個人覺得蔡的政見相較之下算是比較好的 不過執行面確實也該加強