談談兩個台灣很獨特的投票考量邏輯。
第一種邏輯叫做「配票」。這在台灣的歷史已經很悠久，二十多年前新黨還有競爭
力的時候，為了讓他們的選票有最大的效用，因此提出了配票的作法，比如說男性投
新黨一號候選人、女性投二號等等。
新黨的配票手法剛推出時遭到國民黨和民進黨大量的批評，說是傷害了民主的原則
……然後民進黨就抄過去用了。1995年民進黨推出「四季紅」的口號，用出生日期來
配票，獲得了很好的成績。自此之後沒有人再罵配票有多不民主，能配票就配票。
讓我用政黨票來舉例，說明配票時的想法。在政黨票有5%的門檻時，假設小黨有3%
的基本盤，民進黨有42%的基本盤，還有2%的游離選票。這個時候，如果這游離選票都
投給民進黨，將會變成44%對3%，民進黨沒有增加席次，但小黨沒有跨過門檻，變成兩
頭都輸的情況。配票的邏輯就會是希望游離選票投到小黨那邊，變成42%對5%，小黨過
了門檻，於是多了一席。
但是還有第二種邏輯，這個邏輯通常叫「告急」。也就是分散選票導致選情危急，
大家應該集中起來，才能確保戰果。
在這樣的情況下，預設的選票情況變成了43%對2%，游離選票仍然是2%。但是此時
把票投給小黨，會變成43%對4%的兩頭落空情況，但把票轉給民進黨，則是45%對2%。
雖然小黨死透了，但是民進黨多了一席。
對此，有兩個很基本的評論。
第一，在政黨票裡，這成為一個不顧理念、只求勝選的邏輯。儘管游離票有可能因
為理念而貼近於任何一方，但這個邏輯要求投票者放棄他們在理念上的堅持，為了勝
選作出一些犧牲。
第二，這些邏輯發揮功效的背後基礎，其實差距極其細微，甚至可以說是不可測的
。在前面的例子裡，兩個情況只有1%的差距，在任何民調裡，這其實都在「誤差」的
範圍中。只有實際投票才知道真正結果，選前的任何動作，本質上都是臆測而已。
實際上，現實可能居於兩者之間、或者根本是兩個情況之外。比如說，游離票（所
謂的「中間選民」）有4%，，民進黨43%，小黨3%。如果選民各自依照自己的理念投票
，會有皆大歡喜的後果。當然也可能游離票只有1%，怎麼操作都不可能增加額外的席
次。
然而回到根本，為什麼選民需要這麼累、為什麼要幫政黨去確保他們的席次？民主
的理想狀態，本來就應該是選民依照自己的理念投票，政黨為了擴張票源而提出更好
的政見不是嗎？
說得更難聽一點，投了票還要幫忙點選票，不就是一種「奴性」的表現嗎？