http://fund.udn.com/fund/story/7488/1516082
父母替子女投保是為子女打算，子女都死
了，再多錢也沒有意義。 現在這樣一改，
變成父母好像是孩子死了拿點錢回來養老，
這種心態很奇怪耶。
這樣一改，是不是就可以名正言順調漲
保費？ 懷疑不是父母的意思，是保險公司想
賺錢。

你也管太多了 這是他父母的權益 子女也是一種投資

保險不是投資。

保險就是保護投資阿

保險就是保險，小孩是人，不是投資標的。難不成小孩可以當投資標的買賣嗎？

這條改超多次了，從200萬改成這樣以風險規畫來看，未滿15歲以下的小朋友過世對父母親還是有經濟上的損失

經濟損失？？？

所以小孩子辦喪事免費？哪一間啊？所以小孩子養到大免費？所以沒有期望孩子以後照顧你？至於天才童星那些的就別提了

父母照顧小孩並不是因為經濟上的需要。 如果是，父母直接投資標的物更快，也不用懷胎九月更省事，而且養小孩也有不孝的，這又豈是經濟損失的問題。以經濟損失看養小孩本來就很怪，小孩也非家中經濟支柱，替小孩保險若不是為了小孩將來打算，根本只有居心叵測可以形容。

是啊，所以本來的額度也不高啊，200萬不就是個喪葬費跟養育費的概念而已哪有什麼未來不未來，小孩子本來就不需要什麼壽險保障，只是額度上的討論罷了講小孩是人不是投資標的的這句話很瞎，難道大人不是人就是投資標的？

200萬就是有道德風險啊！大人保險有意思表示能力，小孩有？ 誰瞎？因為小孩在法律上沒有完全行為能力，一切都受父母限制，所以有道德風險啊！

要保人幫被保險人投保，就是基於保險利益，扯投資標的那什麼的都是外行話只要有保險利益，就存在保險需求，跟是不是人根本沒關係

不知誰扯經濟損失呢！

經濟損失就是保險利益之一啊，媽呀，你真外行

跟是不是人關係大了，否則不會區別產險跟壽險。

保險法第16條，看看吧

父母替小孩保險本就不是為了經濟損失才投保。

大人有行為能力，小孩有？ 不跟你扯淡了，我們彼此知道意思就行了。

事實上幫小孩辦喪禮就是最明確的經濟損失啊，這有什麼好不能承認的要用行為能力判斷是否具投保資格，那傷殘人士應該要一併列入保護啊

辦喪禮也不必到兩百萬吧！

為什麼小孩死了一定要辦葬禮？哭一哭丟給醫院然後搞失蹤不就得了（笑）