推 quiet93: 這有點因果顛倒 03/08 23:34
→ quiet93: 當時候她們有法源依據 所以有軍法處置 03/08 23:34
→ quiet93: 1992年廢除懲治叛亂條例跟刑法100條 才結束白色恐怖 03/08 23:36
→ quiet93: 結果現在只是因為她們沒有法源依據 03/08 23:37
→ quiet93: 對當事人沒有白色恐怖時期的求刑權力 03/08 23:38
→ quiet93: 你就覺得不叫白色恐怖？！ 這在本質上是一樣的 03/08 23:39
→ quiet93: 白色恐怖的做為在當時反而不叫嚴重逾越現行法制 03/08 23:42
→ quiet93: 現在憲兵的做為才是真的逾越現行法制 03/08 23:43
殘念 我想你對法源理解有誤
第一 憲法明文保障人民思想自由 所以舊刑法一百有關思想犯的部分明顯是違反憲法
而無效的
第二 憲法保障人民的聽審權 非軍人不受軍法審判 但蔣介石卻以一紙行政命令凍結
　　　憲法 另立懲治叛亂條例 將非軍人的一般民眾也歸入軍法審判 這是嚴重違反
　　　憲法有關人民訴訟權保障
結論:不是法律規定就叫作有法源 法律的規定還有層級之分 下位階的法律如果違反
上位階的法律 是有可能被宣告為無效的 所以你對逾越法治的理解完全是錯誤
的

臉腫腫的

鄉民嘴砲圖個開心 你不要那麼專業嘛

專業推

謝謝你喔 我還去推在你下面耶除非你覺得憲法是不能凍結的不然為什麼覺得凍結憲法就不算是法制?戒嚴沒有不行 只是這個戒嚴有點太長XD都已經凍結憲法了 然後你說這個違反憲法說這些行為逾越法治?戒嚴法本身就是國家緊急狀態時的小憲法

無效還不是照樣殺無赦 當時的憲法跟屁一樣不管有沒有法源 公權力侵害人民身體財產自由的本質並沒有改變

我對法源的理解沒有錯倒是你用現在的法律觀念看緊急狀態的法律位階才奇怪戒嚴法本來就是應付國家緊急狀況使用用一句話就說戒嚴法違反憲法那討論戒嚴法跟憲法的法理關係 都討論心酸的就是了我有說阿 緊急狀態的確是不能持續70年但是說戒嚴法違反憲法 所以不是法治 真是太瞎

那個年代就是靠這幾條法來清算異議份子 你討論他的合不合憲做啥

戒嚴法跟憲法的關係很需要討論阿XDD看到有人說戒嚴法違反法律 所以是逾越法治 覺得瞎拜託 不是只有台灣才有戒嚴法好嗎你要不要多看看其他國家的戒嚴法阿戒嚴法跟憲法的關係本身就很多討論了那有像你一樣一句戒嚴法違反憲法 所以無效 瞎是阿 我是在講憲法阿戒嚴法本身就是有特定用意的你才是不要只看中華民國的戒嚴把其他國家的戒嚴法跟憲法關係都看看才是真的戒嚴法不會因為違憲而無效戒嚴法跟憲法的立法宗旨一樣 只是使用的時間點不同好嗎至於戒嚴法應該限縮人民權利到甚麼部分 是可以討論的但是不是一句違憲就說戒嚴法無效好嗎 瞎你可以不要僅只於看中華民國戒嚴法的討論 好嗎喔 現在說因為不是總統宣布的 所以為憲拉這說法用來說中華民國戒嚴法還說得過去前面用法律位階說戒嚴法無效根本是屁話

戒嚴法有效，但KMT後來搞的戒嚴顯然非法而違憲 很難懂?

你可以說戒嚴法發布方式錯誤所以違憲

就跟把馬英九今天晚餐吃了啥核定為絕對機密一樣

但不是戒嚴法限縮憲法權力就是違憲好嗎

戒嚴法本來就是應付緊急狀況如果可以都遵照憲法給民眾的權力那依照憲法頒發戒嚴法 搞心酸用的嗎是阿 你後面說的因為發布的人錯誤 所以違憲 我接受阿但是你一開始舉的第一第二說違憲 我不認同阿我們不就是在討論你一開始對我說的那些嗎我不能接受你說戒嚴法內容為憲所以無效的說法最後說發布違反憲法所以無效 這點我接受阿