1.轉錄網址:
https://goo.gl/jmz4Gj
2.轉錄來源︰
呂秋遠FB
3.轉錄內容︰
要把翁啟惠抹黑，或是把浩鼎當作頂新，基本上都是政客的自由，但是我覺得有些事情在
我看來，不用眉頭一皺，也可以知道非常單純。
浩鼎公司，是一家台灣的生物科技上市公司，成立於2002年。這家公司的主要業務在於研
發治療轉移性乳癌疫苗OBI-822/821，如果研發成功，大概會是台灣生技發展史上的最大
成就。不過這家公司最近有兩個問題，第一個問題是在二月份時，公司「解盲」的成就不
如預期，翁啟惠竟然為這家公司發言「護航」；第二個問題就是翁啟惠的女兒，竟然曾經
從尹衍樑手中購買了三千張股票。這兩個「弊案」讓翁啟惠從崇高的中央研究院院長，變
成了一個貪財的偽科學家。
大家以為浩鼎公司生來股價就這麼高嗎？不是的，所有的生技公司，都是在大量研發燒錢
的可憐窘境下過日子，一旦研發出新藥，才有機會翻身。1998年時，翁啟惠還在美國，從
事醣分子與癌症的相關研究工作，早已經是醣類治療癌症的權威，他與尹衍樑和張念慈和
一位美國人一同創立Optimer Pharmaceuticals公司（浩鼎為該公司在台投資子公司），
從事癌症的新藥研究與開發。後來經營不善，2012年間，原始股東決定出資買回浩鼎股票
。當時只有尹衍樑比較有資歷，就以每股1美元，總共6000萬美元買回大部分的公司持股
。後來尹衍樑又在浩鼎在興櫃發行前夕，以一股1美元（31元台幣）的價位轉讓3000張股
票給翁啟惠的女兒翁郁琇。
這件事情的第一個爭議就此出現。翁啟惠有沒有利益迴避的問題？
就投資浩鼎公司的Optimer而言，翁啟惠是原始股東。他能不能成立Optimer公司？當然可
以，他當時人在美國，而且是醣類疫苗癌症第一把交椅，把技術拿來投資，有何不可？而
浩鼎公司在苦撐研發之後，終於在今年二月時，浩鼎公司的乳癌疫苗進行「解盲」，眼看
股價就要往上攀高之際，竟然解盲失敗。所謂解盲，是相對於雙盲測試。在藥物測試中，
經常使用雙盲測試，即病人被隨機編入對照組及實驗組，對照組給予安慰劑，實驗組給予
真正藥物。無論是病人或觀察病人的實驗人員都不知道誰得到真正的藥物，直至研究結束
為止，才進行資料解盲與分析。
據說，浩鼎公司竟然解盲失敗。為什麼我用「據說」，因為在科學界對這次解盲的結果解
釋，眾說紛紜。大部分的說法都是，解盲沒有過關是事實，在現有法規上是無法申請藥證
的，可以說是挫敗；但從現有的資訊判讀，在科學試驗的數據是有進展的，浩鼎應該是看
到其他次族群或細部結果，認為未來如果重新設計臨床試驗，成功的機率將大大拉高。因
此，從「科學」上而言是有進展的，因此浩鼎才會認為此次的臨床試驗是成功的。
所以翁啟惠在解盲「失敗」後，為浩鼎說話，算不算利益輸送？基本上，除了閉著眼睛買
股票的人以外，都知道翁啟惠與浩鼎的關係，所以重點並不是翁啟惠為浩鼎說話，他雖然
是醣類治癌技術的權威，但是基於他先前與浩鼎的關係，所以他所說的話是不是袒護浩鼎
，投資法人肯定很清楚。
沒了，這是所謂的翁啟惠解盲發言事件中，唯一的所謂利益輸送。也就是翁啟惠認為不能
算失敗，這項解盲對於浩鼎的研發工作而言，還是有進展的。如果翁啟惠這麼說，就認為
他是中央研究院院長，不能利用學術地位為某家生技公司「背書」，也未免太小看投資者
對於翁啟惠與這家公司關係上的認知。這要回歸專業好嗎？哪裡是翁啟惠說解盲成功就是
成功？
至於女兒是畫家，怎麼會投資生技產業？特別是哪裡來的錢。首先，他女兒已經成年，本
來就不用列入監察院的財產申報之中，並沒有違法可言。至於翁啟惠沒有說明女兒的財產
有浩鼎的股票，有道德瑕疵嗎？我認為沒有。原因有二，第一是，不想說。為什麼不想說
？因為說了會引起很多不必要的想像，就像是現在一樣，會破壞我們對於所謂「學術中立
」的想像。許多人就是認為，學者不應該涉入商業活動，所以如果有學者竟然持有跟自己
研究領域有關的上市公司股票，實在罪該萬死。
第二是，退萬步言，即便股票是尹衍樑賣給翁啟惠，女兒只是人頭（這項說法不能證實，
也不該任意揣測），也還是沒有利益輸送的問題，我們可以回過頭去再想一遍，翁啟惠究
竟哪裡有利益輸送？為浩鼎講話？這樣就能影響股價、坑殺股民？要不要想想這項藥品如
果開發出來，能夠造福多少人？翁啟惠就算持有這家公司的股票，到底招誰惹誰？依照程
序，就是申報而已，究竟有什麼嚴重的問題？
對嘛，簡單來說，科學家就是應該清貧一世，不應該有任何投資行為，特別是中央研究院
院長，不可以有錢，也應該跟生技業保持距離。不然，就是利益輸送，這樣的邏輯能聽嗎
？
如果要說翁啟惠身為中央研究院院長，沒有做到利益迴避，質疑的人還是必須說清楚，究
竟是哪裡需要迴避？是不該講話？因為大家會相信他的話，努力買股票讓股價上漲？還是
認為他會把國家研發的技術平白無故送給一家上市公司？但無論如何，這樣的指控都必須
要有證據，而且符合商業邏輯。否則無異是在告訴科學家，請不要兼任台灣研究機構的行
政職，否則就是利益輸送，應該辭職以謝國人。
回歸到事實本質，翁家持有浩鼎的股票，究竟哪裡有政治責任與道德責任？翁啟惠只是中
央研究院院長，並不是總統，他與浩鼎的研究標的關係，也是眾人皆知；沒有他一開始的
努力研究，就不會有浩鼎現在的成果。他不能影響股民要不要買股票，也沒有要求中研院
不要收權利金，更沒有把國家的權益出賣給私人公司，講他有利益輸送給浩鼎的人，可否
提出一項證據，他到底怎麼輸送法？
或許，家裡人有鉅額的股票沒說，就是一種道德瑕疵，不適任中研院院長。即便他認真在
這項領域一輩子，只要他是科學家，就是不應該有錢。
4.附註︰
這件事剛爆發時我也沒很關心 主要是因為我也對生技跟股票不是很了解
這兩天才稍微認真的了解一下前因後果
第一點就是關於解盲失敗這一件事 存在很多種不同的說法和看法
但可以肯定的是在科學試驗的數據是有進展的
以現有法規上來說是無法申請藥證的 簡單來說
以技術面來看 是成功的 但我們要是以投資者的角度來看 這是失敗的
所以當被問及這件事的時候 他也許認為這不算失敗
但當下被問及他就直接說出他的看法 因此才衍生了現在這些事件的後續
第二點就是關於道德瑕疵的問題
對啦 如果是我 還能再來一次能夠處理的更好的事我為何不呢?不就是一念之差嗎
不過當然也不是完全不能理解 看完呂律師的見解 倒真的有一些感觸
對啊 不想說 因為說了會引起很多不必要的想像
會破壞我們對於所謂「學術中立」的想像 就好像看待柯文哲與那些年輕立委的時候一樣
將自己的標準強加於人 仔細想想 好像有時候真的是這樣
科學家就是應該清貧一世 不應該有任何投資行為 特別是中央研究院院長
不可以有錢 也應該跟生技業保持距離 不然就是利益輸送
仔細想想 這想法真是有點荒唐
讓我忍不住想到要是被清算的對象是東尼史塔克 他應該會說
我是天才 百萬富翁 花花公子 大慈善家 難道我不配擁有這一切?