: 就像我說的，如果你去查詢資料，回去追資料的源頭，你會看到完全不一樣的東西
: 。原始資料中「其他行業」非但不是「公教人員以外的其他行業」，甚至根本不是「
: 起薪」。
: http://pfge-pfge.blogspot.tw/2011/01/18_16.html#axzz2VtEywfi7
: 這裡的「其他行業」指的是「工業」與「服務業」以外的部門，亦即農林漁牧礦業
: 第一級產業。而原始的統計資料只是在說明第一級產業的的平均薪資，遠低於工業與
: 服務業的過程。
: 但是這張圖表進行了photoshop式的修圖，將教師以及公務人員的起薪放進去，再將
: 工業、服務業的平均薪資給移除。於是就出現如前面文章拿來當成「民84公務員起薪
: 確實近35k 但其它行業起薪更低」的證據了。
: 因此這裡的查證工作並不困難，把原始的數據放回去就好了，也就是這張放回原始
: 資料後，突然一堆人看到後開始暴跳如雷的圖片：
: http://i.imgur.com/q5Tp95o.png
: 然後，一個最基本的問題也就必須被跟著提出了：
: 製作一張「公務人員起薪」、「國中小教師起薪」和「其他行業（農林漁牧
: 礦業）平均薪資」的比較表，有什麼實際意義？
在這邊我們可以看到文茜體是如何扭曲原始資料，片面性的自我解讀
追溯原始網站資料，最初的資料來源是來自人本教育基金會記者會新聞稿 94/03/21
而這份新聞稿中談到，資料來源是中華民國台灣地區職類別薪資調查報告
最後我們進去勞動部網站看她們的資料是怎麼做，就發現到文茜體的解讀簡直亂來
在中華民國台灣地區職類別薪資調查報告並沒有將農林漁牧統計進去（礦業算在工業裡）
也就是文茜體所言『其他行業指的是工業服務業以外部門』根本是亂講的
而原始網站中的工業服務業平均薪資是網站自行附上去做為參考之用
原始的人本教育基金會新聞稿中並沒有
而文茜體就這麼莫名其妙的將網站附上的平均薪資直接加入到人本教育的圖中
再說一堆人會暴跳如雷
下面還不少人支持，想必絕對跟文茜體一樣沒仔細去看原始網站及資料
就更別提在統計繪圖中，將不同計算方式的資料（比如起薪與平均薪資）放在一起畫
這根本是叫人匪夷所思的荒謬，竟然還有人回應說統計附上平均有何錯
附上平均作參考並沒有錯，但是直接加上去在做解讀，這絕對錯的離譜