標題:
簡評三位總統候選人勞工政策
內文:
國民黨朱立倫1：
加薪抵稅
朱立倫提出「一願景、三主張、五策略」的口號，以分配正義的概念作為後盾，首先就主
打加薪。除了最近提到的提高最低薪資達三萬元的政見外，朱立倫的加薪政策，其基底則
是2015年中就討論過一輪的「加薪四法」以及在12月13日通過三讀的「中小企業發展條例
」修法，其中最主要的概念即是「加薪抵稅」鼓勵企業加薪的作法。
但這作法從一開始提出時就不斷被挑戰，雖經中經院評估其創造的民間消費會大於稅損，
但一來這是否對企業真有誘因，二來則是如何查核避免企業使用帳目調整的方式「創造」
加薪同時增加抵稅，或只加薪高階主管，也是向來最被質疑的。這是朱立倫最主要的勞工
政見，卻只圍繞著這個既不是強制性，也高度不確定成效的「加薪減稅」來打造。
提高人力資本品質
此外，朱立倫所提的「提高人力資本含金量」，主推技職體系的產學合作，降低學用落差
。這部分其實是勞動力發展署及教育部長年的口號，朱立倫的提法了無新意。唯一稍微令
人注意的是所謂「人『財』培育4.0」這個方案，號稱通過高階職能評鑑的學員，薪資不
低於四萬元。但如何達成則是完全沒有細節。更可怕的是，在這個方案內，有所謂的「發
放人才加值券」，除了補助職訓者，還號稱要發放給低薪者。這根本是翻版的「22K」方
案！除了會造成企業以人頭方式詐領補助之外，還會實質壓低勞工的薪資！22K方案造成
的悲劇性負面影響，難道還示範得不夠？要國民黨一犯再犯？
而在「三鑫就業計畫」中，除了農業創新與智慧長照、優先就業等空泛的方向之外，所謂
的「銀青合作」的概念，其實就是勞動力發展署2013年推出的「名師高徒計畫」，美其名
是協助青年就業，但實則是讓企業以低於勞動法令的方式濫用年輕勞動力。協助青年就業
效果未知，剝削勞工則屬實。
我們只能說，國民黨會落到今天這可悲的田地，一點也不值得同情。在選情如此不利，沒
有勝選包袱的前提下，竟然連個像樣的勞工法案都無法提出。連「騙」都不願好好騙的政
黨，就真的只能讓他們到谷底好好反省了。
親民黨宋楚瑜2：
從親民黨的政策，可看得出相較於朱立倫與蔡英文都打著「分配正義」的口號，宋讓主張
明顯讓政府介入較深，對勞工政策的方針是採取「大政府」的想像。也因此，宋楚瑜的勞
工政策，相對於要求企業負起責任，較多的是由政府直接出手照顧勞工。
企業分紅勞工
宋楚瑜首先主張修改公司法，要推動企業分紅制度，要求企業分紅給員工。這概念也在國
民黨的「加薪四法」中出現，但這制度在執行上該如何執行，分紅多少給員工應該訂出法
定下限嗎？不同產業的企業結構與人力成本有很大的差異，該如何訂立這個標準，顯然是
個難題。而且企業若為了規避分紅而「調整」帳目也是可想而知，且難以追查。無論是國
民黨或親民黨這類型的主張，都不如推動企業內部的民主化，讓員工能參與公司的決策過
程，或強化工會角色、健全勞資會議的制度來得更實際。
而宋楚瑜提出改善青年就業的政策，則是與國民黨幾乎如出一轍，毫無新意。且在推動青
年入企業實習的過程當中，都沒有注意到現在已存在的血汗實習的問題。
無薪假保障
但宋楚瑜特別著墨的「無薪假」問題，則是展現出明確「大政府」的想像。宋楚瑜不主張
對企業課更多責任，而是由政府以放寬失業補助認定的方式來給予勞工直接的補貼。這方
法雖看似能照顧勞工，但實質上則還是在幫助企業規避雇主責任。就現行法規來說，無薪
假就是片面變更勞動條件，是絕對違法的，國民黨以「不得低於基本工資」的方式將這問
題含糊帶過，而宋楚瑜這主張更是直接忽略雇主責任，即便看似照顧到勞工，但除非宋楚
瑜的稅改政策真能讓企業從賦稅上徹底承擔社會責任，否則由政府承接企業的經營風險，
怎能談得上公平正義？
人力派遣
而有關派遣的問題，宋楚瑜提出外包人力派遣時，不得支付少於政府聘用人力之成本，這
概念雖然看似合理，但其實問題就在於，這支付的過程中，就會被派遣公司或外包商從中
抽取利潤，而這部分原本是應該直接給付給勞工的。這種層層的轉發造成的抽成與剝削，
正是派遣與外包遭到濫用的根本原因。宋的主張完全沒有辦法解決派遣造成的低薪問題。
外勞政策
而關於外勞聘用的問題，應該大大肯定的，是宋楚瑜提出「基本認同最低薪資的普遍適用
性原則」，等於原則上支持外勞本勞薪資不脫鉤。雖然細節並未處理，但這個善意可以給
予掌聲。但在就業安定費上，宋楚瑜卻主張要勞工一同分攤，在外勞普遍領取最低薪資的
狀況下，還要轉嫁雇主責任的就業安定基金到勞工身上，恐怕有欠妥當。而他提了就業安
定費隨公式調整主張，卻沒有提及公式的實質內容，恐怕只會給企業更多介入角力的機會
。此外，宋主張中大型企業可直接引進外勞，這或許可以減少仲介對外勞的剝削，可以善
意看待。而所謂的「從嚴審核」外勞引進，因為沒有具體條件的設定，則是難以評論。
綜觀宋楚瑜的勞工政策，立基在國家機器職能健全，覆蓋率完整的想像之上。但問題在於
，由國家取代企業的角色來「照顧」勞工，甚至照顧「企業」的前提在於稅制的設計真能
滿足這樣照顧的需求。但對企業課稅長期以來是藍綠兩黨的罩門，宋楚瑜要如何辦到，自
然要面對質疑。不過，相較於國民黨的毫無章法，宋楚瑜的勞工政策雖含括範圍有限，但
其中邏輯卻相對清晰，想像的藍圖也明確，最少是塊比較清楚的「餅」。
民進黨蔡英文3：
作為準執政黨，且號稱有強大學界支持的蔡英文所提出的勞工政見政策，以涵蓋面來說，
確實較為全面。與朱立倫一致，都打著分配正義、「分享經濟成長的果實」為號召，其內
涵又是如何呢？
縮短工時
蔡首先提出「縮短工時」的口號，但就如同民進黨對最近國民黨刪減七天國定假日的曖昧
態度一般，蔡雖然主張每周休假兩天的全面落實，但又留下「少數例外」的弦外之音，若
不能直接將勞基法的規定由七休一改成七休二，全面落實周休二日的主張終究只是空響。
至於蔡想要利用提高加班工資的方式降低工時，雖然邏輯容易理解，但現在台灣絕多數勞
工根本領不到加班費的情況下，恐怕只是宣示，卻無法解決長工時的問題。而在遭到濫用
的《勞基法》84-1（俗稱責任制）的問題上，蔡英文主張修法限縮與修訂可以給予正面的
肯定。但台灣的責任制問題並不限於84-1，而是勞動主管機關勞檢人力長期極度不足，缺
乏檢查的動能，進而導致企業對勞動法令的無視，造成即使不是84-1的範圍，也肆無忌憚
的使用責任制、變形工時等不利勞工的制度。若要解決工時問題，勞檢人力的補齊，法令
的落實才是不可逃避的挑戰，這在所有以下的討論都適用，卻完全沒有看到蔡英文著墨此
點。
基本薪資
再來，蔡提到低薪的問題，蔡主張要訂定「最低工資法」，提高審議的決議位階，並將社
經指標入法。但這裡有兩個問題，一是現階段基本薪資審議機制並不是位階不夠高的問題
，而是在其中的勞資政學代表的角力下，政府代表無法維護勞工利益，這與審議機制位階
並沒有明確的關聯。此外，審議時該參考甚麼指標，蔡並沒有講明，而且指標入法與基本
薪資的調整連動到甚麼程度，是否應該訂出明確的公式，都沒有實質說明，這樣的修正要
如何比現在制度更「健全」，實在看不出端倪。更何況，朱立倫最近主張調高基本薪資至
3萬元時，蔡英文不但沒有表態支持，還用馬執政實質薪資倒退來迴避民進黨執政八年中G
DP成長超過20%，基本薪資卻只調整一次，不到10%，且實質薪資也未成長的事實。用這種
態度面對薪資問題的蔡英文，很難令人對她提出的空洞的基本薪資政策感到樂觀。
有關就業的問題，蔡的政見並不出朱宋的範疇，雖然提出幾個名詞，但皆無新意。
派遣立法及勞力外包
在派遣問題上，蔡英文的政見也是令人失望的。首先，派遣勞工專法是否有用，一直有兩
種聲音，激進的立場主張根本無須派遣立法，落實現有勞基法及就服法等法令就足以消滅
派遣亂象；而也有人認為以專章或專法來處理是較為務實的做法。我們不期待蔡英文能有
激進的主張，但蔡英文在派遣立法的部分，只主張了實務上最難認定的「派遣工與正職工
同工同酬」，這在現行的勞動相關法令中都是不容易落實的部分，連男女同工同酬在既有
的職場都已經難以徹底實行的情況下，派遣與正職同工同酬的主張，想必也只能像神主牌
般僅具象徵意義而難以落實。真正要能遏止派遣，最少必須一來限制企業使用派遣的比例
，二來對要派單位課以共同雇主的責任，才能有效降低企業使用派遣工的企圖。但這些，
蔡英文卻隻字未提。這兩大缺漏使蔡英文對派遣立法的主張毫無誠意而僅有空殼。
此外，蔡英文只提公部門派遣要「盡量減到最少」（而且到底多「少」，也沒有明說），
卻刻意忽略了比派遣更嚴重的公部門勞務外包狀況。公部門現在對勞動派遣還有總量管制
，但各種長期持續的勞務工作，卻大量、積極甚至以行政命令要求強制外包，導致外包企
業的員工長期處於不穩定的就業狀況。這可能是比公部門派遣更嚴重且歷史更長久的問題
，蔡英文對此毫無表態、視而不見。同樣的，以現在還在爭議當中的國道收費員案為例，
政府部門的約聘雇制度同樣也是非典勞動的元凶之一，國道收費員要求蔡英文面對此問題
已久，卻不見蔡對政府約聘僱議題有所表態。如果政府部門無法自我約束並用法令帶頭遏
制種種非典勞動的濫用，要一般企業放棄能大量降低勞動成本的非典勞動，無異緣木求魚
。
部分工時、職災與工會自由化
在部分工時的部分，蔡英文雖然主張部分工時立法，要依比例給予部分工時勞工的全職工
的福利，但面對越來越猖獗，甚至政府帶頭的「全職工讀生」等問題，部分工時立法能否
解決，或只是以「補漏洞」的角度來處理，則是我們看待這此政策的重點。
至於職災相關的法規，目前散落在各勞動法令中，有些疊床架屋，有些皆有缺漏，確實應
該整合立法，這個方向是正確的。只是對於向來爭議最多的過勞問題卻隻字未提，是相當
可惜的地方。
最後，對於促進勞工的團結權，增加工會涵蓋率的主張，概念上自然是樂見的。但工會自
由化的方向，蔡的政策中卻毫無著墨。前陣子勞工團體在喊的政治性罷工，以及下修工會
人數門檻的討論，以及公務員是否能組工會等議題，蔡竟只用自由化來概括，顯然只是口
號而缺乏實質內容。
總結來看，蔡英文的勞工政見，雖然包含最多面向，架構最為完整，但探其細節，卻幾乎
都將最關鍵的議題避開不談，或僅含糊表態，空有架構而無內容。如果一個準執政黨給大
家的勞工政策是一張沒有填答案的考卷、連空頭支票都稱不上，那我們該如何信讓這個黨
「與勞工站在一起」？相信不是蔡英文請來的勞工專家的問題，而是做為準執政的蔡英文
，自我閹割的結果。
小結：救世主只存在幻想中
綜觀三位總統候選人的勞工政策，以概念來說，宋楚瑜理想性較高，而要談政策的架構，
蔡英文最完整，國民黨則只拿著既有的政策重新包裝，枉費前勞委會主委擔任副總統選人
，卻連個像樣的政策都端不出，著實可悲。宋楚瑜的「大政府」想像雖然看似可以解決部
分問題，但從其財政與租稅政策上來看，頂多看得出「節流」，還是難以看出該如何在不
威脅企業不當利潤的前提下，達到開源的任務，這部分若無對策，其「大政府」策略將窒
礙難行。而蔡英文雖然有相對完整的架構，但內容空泛，整體來說華而不實，關鍵問題的
逃避表態，完全坐實了「空心菜」的稱號，還遠不如2012年蔡英文自己提的勞工政策。想
來這是國民黨徹底墮落的表現，才使得蔡英文認為根本無須對勞工做出任何實質承諾，即
可輕鬆當選。
顯然，這三位候選人雖然政策稍有高低，但整體來說都不是勞工可託付的對象，對於總統
選舉這張票，如果是勞工，恐怕我一位都無法推薦。各位勞工朋友們，還是把褲帶勒緊，
把工會組好，把戰鬥的心情準備好，迎接接下四年對勞工朋友們嚴苛的考驗吧。從來就沒
有甚麼救世主，團結才是勞工最大的武器！
出處:
http://www.coolloud.org.tw/node/84362
剛在推文中看到s大分享
選前有人分享過嗎？
搭著最近7天假&週休二日等勞工議題
有興趣的可參詳...