gogopa兄...放你高興一晚 爽了嗎？？？
你引用的論據完全在本人的估計之內
現在就對整套藍色話術進行破解
※ 引述《gogopa (東風惡)》之銘言：
: 搞半天所謂的覺醒真相說穿了就是直接引述日本外務省官方說法,
搞半天所謂的最新論據說穿了就是直接引述馬囧外交部官方說法
: 強調"無主地先占先贏",但日本當初真的認定釣魚台是無主島嗎?
:
: 先來看日本外務省官網上怎麼說:日本政府於1895年1月14日，
: 通過內閣會議決定在島上豎立標記，正式把尖閣諸島納入日本領土之內。
:
: BUT
: BUT
: BUT
:
: 1.1871年清代陳壽祺的《重纂福建通志》記載不僅顯示釣魚嶼於清代納入海防巡邏據點，
: 更將釣魚嶼明載於「卷八十六˙海防˙各縣衝要」，並列入噶瑪蘭廳（今宜蘭縣）。
:
: 從方志的「存史、資治、教化」性質而言，
: 清代地方志書對於水師巡航泊船於釣魚臺的記載，除了是歷史紀錄，
: 亦為清代統治持續不斷的政策依據。
這段是馬囧外交部最重要的立論基礎......可是 我請問你
你看過原文嗎？
《重纂福建通志》關於釣魚島的記述為：
蘇澳港在廳治南，港門寬闊，可容大舟，屬噶瑪蘭營分防。又後山大洋北有釣魚台，港深
可泊大船千艘。崇爻之薛坡蘭可進杉板船。
整本書提到釣魚島的地方只有這裡
請問從這裡的文意有辦法看出「水師巡航泊船於釣魚臺」？？？
前段噶瑪蘭營分防的是蘇澳港；
至於後段講釣魚台港深可泊大船千艘，純粹只是形容港口深淺大小而已。
這樣可以推論出「納入海防巡邏據點」、「列入噶瑪蘭廳」
請問會不會太豪洨？？？
類似這樣的紀錄在清朝地方志很多，比如《噶瑪蘭廳志》關於釣魚島的記述為：
山後大洋之北，有嶼名釣魚台，可泊巨舟十餘艘。崇爻山下之薛波瀾可進三板船，則竟有
至其地，可知也。
文義類似的東西為什麼外交部不引用？ 原因很簡單
《噶瑪蘭廳志》的這段文字明顯列於蘭界外 之前引用過被打槍了
哪可能再重提一次？
事實上以清代噶瑪蘭這種「天涯海角」的開發程度...
這些編寫地方志的大員真的會親身去過？
開玩笑~~~編《重纂福建通志》的陳壽祺 要編的可是整個福建阿！
正所謂天下文章一大抄...事實上上述文字均出自『台海使槎錄』（1722年）
早就有人評論：
『山後大洋，北有山名釣魚臺，可泊大船十餘。崇爻之薛波蘭，可進杉板。』
反覆在不同的書本中被轉載，有時『山』變成『嶼』，有時『大船』變成『巨舟』，
有時『杉板』變成『三板般』，甚至還有把『十餘』抄成『千餘』的。
說明這些古書的作者對釣魚台沒有概念，所以抄來抄去都還會弄錯。
然而，無論這些作者們對於釣魚島有多麼無知
有一件事情鐵證如山...
那就是整個清代的官方地圖裡，都沒有列入釣魚島！
這連結有很多清代地圖
http://www.mesotw.com/bbs/viewthread.php?tid=22873
你要是有能力找出一張有釣魚島的清代官方地圖 一張就好...
我保證會有一堆台灣史老師要求上門鑑定...這可是窮盡畢生心血也找不到的東西啊！
由於保釣方從1968至今拿不出有效證明清代聲明釣魚島主權的證據
所以當ROC外交部振振有詞提出《重纂福建通志》這樣的論述時
所有的保釣er們都高潮了！
ROC外交部這篇文被對岸網站抄之又抄、引用再引用......
殊不知是新瓶裝舊酒...根本是和《噶瑪蘭廳志》一樣的東西啊!!!
舉國不求甚解，荒謬極矣~~~
由於中方立論基礎不穩，後面所謂「竊據」之說全然無著力點
: 2.依據1885年《柏林公約》即規定對「無主地」的先占，應對外公告，
馬囧外交部提出《柏林公約》實在是一個高招~~~~
不明究裡者看到「公約」二字...
還以為「無主地的確認」與「占領的宣告」的原則 真的是當時國際社會通念XD
要尋求真相 請先認清1885年是個怎樣的時代？
當時沒有聯合國、沒有國聯 到處都在弱肉強食~~~
那是一個新帝國主義的世界...瓜分、併吞 根本就是常態
赤裸裸的侵略到處都在進行......
比如說日本於1879年吞併琉球 除清朝外根本沒有列強提出異議
因為大家都是這樣在幹~~~
在那種怎樣侵略都無所謂的環境...占領無主地在當時真的需要宣告？
事實上1885年的《柏林公約》，發起原因就是在解決「非洲大瓜分」的問題
根據wiki的敘述：
「在葡萄牙的倡導下，德國首相奧托·馮·俾斯麥於1884年邀請了奧匈帝國、比利時
、丹麥、俄羅斯、法國、荷蘭、葡萄牙、瑞典與挪威（挪威在1905年前以共主邦聯
之關係屬於瑞典）、西班牙、義大利、英國、美國與鄂圖曼帝國十五國代表參加柏
林會議，以達成共識。」
結果
1.剛果自由邦正式被定為國際剛果協會的私有財產。於是，二百萬平方公里的剛果領土
（今剛果民主共和國之全境）被劃為利奧波德二世的私人財產。
2.全體十四個與會國將於剛果盆地全境、馬拉威湖及其以東鄰近地區享有自由貿易之權
利；
3.尼日河與剛果河將對船隻自由開放；
4.與會國簽署禁止販賣奴隸；
5.根據「有效原則」，與會國只有真正控制某殖民地時，才可以擁有它們。
6.如若任何國家在將來想擁有非洲海岸的任何部分，都必須通知其他簽署國或是訂立保
護國。
第6項就是所謂「無主地的確認」與「占領的宣告」。
但是這個條約本身跟日本，一點屁關係都沒有~~
這個約束列強在非洲活動範圍的條約 日本沒有與會也沒簽署
要求日本依照這個條約公告？？ 甚至還講說這個剛簽訂的非州條約
在沒有其他國際組織的確保下 馬上可以成為國際法「原則」？
怎麼看都讓人覺得是2016年的9.2在胡亂腦補
: 而日本當時亦深知國際法「無主地的確認」與「占領的宣告」的原則，
: 在占領並兼併硫磺島及南鳥島時，均有對外公告，
: 例如明治政府於1891年編入硫磺島時，在1891年8月19日內閣決議後，
: 曾於同年9月9日以勅令第190號公布；之後，明治政府於1898年編入南鳥島時，
: 在1898年7月1日內閣決議後，亦於同年7月24日以東京府告示第58號公布；
:
: 但為何在兼併釣魚台時卻未依慣例頒布天皇飭令公告？
: 原因是日方心虛，秘密兼併了明知屬於清朝領土釣魚台。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這完全是中方一廂情願的論述......
在己方版圖沒有劃入的情況下 這種說法毫無說服力
日方所害怕者乃是爭奪此無主地平白多出一個競爭對手
: 3.1885年，軍人出身的日本內務卿山縣有朋曾密令沖繩縣令西村捨三對釣魚島進行調查。
:
: 根據日本官方檔案《日本外交文書》第十八卷的記載，當年9月22日西村所作的調查稱：
: “有關調查散在本縣與清國福州之間的無人島事宜，……
: 久米赤島、久場島及釣魚島為古來本縣所稱之地方名，……
: 恐無疑系與《中山傳信錄》記載之釣魚臺、黃尾嶼、赤尾嶼等屬同一島嶼。
: 若屬同一地方，則顯然不僅為清國冊封原中山王使船所悉，且各附以名稱，
: 作為琉球航海之目標。故是否與此番大東島一樣，調查時即立標仍有所疑慮。”
: 可見，西村捨三清楚地知道釣魚島並非無主島。
日方只是疑慮「是否確為無主島」這件事情，卻被中方強行冠上「明知故犯」的大帽...
只有滿腦子「钓鱼岛是我们的」這種思維的人才會做出這種武斷推論
: 4.1885年10月9日，日本內務大臣山縣有朋就釣魚島主權一事
: 致函外務大臣井上馨征求意見。井上馨於1885年10月21日的極密函件
: 「親展第三十八號」中回函說:
: 「清國對各島已有命名，近時清國報紙刊登我政府占據臺灣附近清國所屬島嶼之傳言，
: 對我國懷有猜疑。屢促清政府注意。此刻若公然建立國標等舉策，必遭清國疑忌」
: 並告知「至於建立國界標誌著手開拓一事，應俟諸他日為宜」，勘查立標之事，
: 乃暫時作罷。此項日本官方文獻證實，日本早知釣魚臺列嶼屬於清朝領土，並非無主地。
還是一樣的問題...
日本早知的事情是「清國報紙刊登我政府占據臺灣附近清國所屬島嶼之傳言」
跟「日本早知釣魚臺列嶼屬於清朝領土」完全係屬二事
拿這種東西做論據全然犯了過度推論的錯誤
你不能說你對島嶼有命名而且國內報紙說那島是你的就是你的
問題還是要回歸到清政府「是否有官方聲明主權」
而以目前資料看來就是沒有
: ==============================================================
:
: <<1895年1月14日日本內閣會議秘密決定將釣魚台納入領土>>分隔線
:
: ==============================================================
:
: 5.1894年3月5日發行、1895年5月19日修訂後再版發行的《大日本管轄分地圖》中的
: 《沖繩縣管內全圖》，該圖還在有關八重山群島的介紹中明確記載道，
: 「波照間島為我邦南極，與那國島為西極，再繞回歸那霸」，而根本沒有提及釣魚台。
: 這句話與圖中所繪琉球南部與台灣之間的邊界線走向完全吻合。
: 在日本明治時期，從1883年起日本的地圖繪製、發行均由日本軍部統轄，
: 這幅地圖也不例外。這代表連日本軍部統轄的製圖機構都不知道伊藤博文內閣
: 之前已秘密決定把釣魚台劃入日本了~
這只證明日本非常害怕清朝來搶奪這塊無主地 所以保密到家
: 6.1896年有關沖繩縣郡範圍的日本"第13號敕令"中也未出現釣魚台或所謂「尖閣列島」。
: 也未把釣魚台畫入沖繩管轄全圖，更未在釣魚台上建立日本界標。
: 也就是說，無論從國際法還是日本國內法看，
: 日本1895年竊占釣魚台都未經過任何必要的法律程式，沒有任何法律依據。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
我在上面談《柏林公約》的時候講過了...
以當時的舊國際法環境 連侵略都沒關係了
[m何來必要法律程式之說？
這真的是9.2版的舊國際法環境 跟史實都不一樣
: 7.夏威夷大學東亞圖書館存有文獻“沖繩縣”水產技師（官名）1913年編纂的
: 《宮古郡八重山郡漁業調查書》。
: 其中，關於"尖閣群島"，
: 文中提到日本人古賀辰四郎想向日本政府租借，
: 然而由於當時“不無清國所屬之說，因此遲遲不見（日本）政府處置。
: 適逢日清戰役，依其結果台灣新入我國領土、該島（尖閣群島）之領域亦隨之明朗。”
: 此透露明治政府在編入釣魚台之前，已知並非“無主地”。
又來了...「不無清國所屬之說」同樣是懷疑「釣魚島是否無主地」的疑問句
可以被直接扭曲成「已知並非無主地」...
真的只能給9.2分不能再高了
: 8.1920年12月9日《官報》第2507號。其中有“所屬未定地之編入”與“字名設定”
: 記載二則。所屬未定地就是赤尾嶼，而新設名稱是“大正島”。
: 這表示1895年1月14日祕密內閣決議，既未合乎日本國內法或國際法，
: 並再編入範圍有重大疏漏，以至於日本於甲午戰爭結束25年後，
: 才將赤尾嶼片面編入，改名大正島。
至此已全然是日本內政問題了，中方主張這個根本不能證明什麼
: 9.而明朝《萬里海防圖》（鄭若曾編纂，嘉靖 40 年即 1561 年）及
: 《籌海圖編》之「沿海山沙圖」（胡宗憲編纂，嘉靖 41 年即 1562 年），
: 早就均將釣魚台列嶼列入，當時就是根據海防範圍來繪製。
明代海防範圍論早就被打臉了
國際上海防範圍從來不等於領土範圍
明代海防範圍及於釣魚島 但領土範圍卻不及於台灣
這本身就是對海防範圍論最大的嘲諷了~~~
: 10.1971年11月9日美國務卿羅傑斯（William P. Rogers）
: 陳明美國對釣魚台群島主權爭執不持立場，
: 美國聯邦參議院外交委員會更進一步表示
: 「美國移轉行政管理權給日本行為，並非主權移轉，且並不影響爭執國主張」
美國對釣魚島的主權一向持中立態度但認為日本實質控制
在現在國際法光這一點
就足以把400年內毫無實質控制紀錄的中方打死了
吾人已盡破各項保釣偽說，請各位再次確認釣魚島不是中國的
感恩~~~
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.197.182
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1465923076.A.4C0.html
: 推 kauosong: 專業 06/15 01:01
: → kauosong: 跟蠢吱講歷史講事實就像對猴講道理 06/15 01:02
保釣er拿那些偽史出來哪叫講道理???
不要再秀下限了
: 推 crazyandy316: 其實不用為了綠蛆這麼賣命，自己不唸書要別人幫他 06/15 01:02
: → crazyandy316: 做作業，要不得~~ 06/15 01:02
那蛆是藍的吧
: 推 kauosong: 完全補足歷史上的論述 06/15 01:11
噁~~~
: 推 lukeloo: 辛苦了!但是，蠢吱還是會裝睡没看見吧!^^ 06/15 01:14
請您重新學習吧
: 推 Mark0529: 以武力侵佔他國領土，並無違反1880年代當時的國際法 06/15 01:27
: → Mark0529: 是清國自己無力爭取的 06/15 01:28
: → Mark0529: 另外，日本有簽訂柏林公約嗎？沒有的話幹嘛遵守 06/15 01:29
正解
: 噓 luuva: 噶瑪蘭即廳治 北界三貂 東沿大海 ... 又後山大洋北有釣魚台 06/15 01:34
: 噓 Mark0529: 補充一下，最早實質統治釣魚台是哪個國？絕對不是清國， 06/15 01:34
: → Mark0529: 有的話拿出證據 06/15 01:34
: → luuva: 有史地概念的人自己判斷一下 這樣到底算不算釣魚台納入 06/15 01:34
: → luuva: 噶瑪蘭廳 又這個釣魚台倒底在哪裡 不要跟9.2一樣 把識字誤 06/15 01:35
: → luuva: 認為會讀書了 06/15 01:35
: 推 crazyandy316: 智者永遠是寂寞的，藍帥要習慣寂寞，讓腦子被魔化 06/15 01:39
: → crazyandy316: 的綠蛆繼續在自己世界自慰吧~ 06/15 01:39
我看你是自慰太久了
: → jackliao1990: 最早統治釣魚台的是琉球王國 06/15 01:41
: → luuva: 9.2有點可憐 攀到一個地理描述能力很虛弱的祖先 06/15 01:41
真的
: 推 crazyandy316: 歷史事實不容綠蛆詭辯，還慰安婦是自願的，我都懷 06/15 01:41
: → crazyandy316: 疑他們就是日本的種 06/15 01:41
還在扭曲林全院長的說法...
慰安婦本來就可能有某種比例是自願的 我估計是9.2%
不能再多了