拿這次美國大選作個例子，我來聊一個社會科學的有趣概念。
讓我們從這樣的問題開始吧：在一個自由市場的競爭社會中，「性別」的偏見比較
嚴重，還是「種族」的偏見會產生比較大的影響呢？
在看下去之前，請先想一想。
要回答這樣的問題，可以用一個交叉表的方式來討論。以美國做例子，種族上取「
黑人」、「白人」，性別上分「男性」、「女性」，也就可以獲得：
「白人男性」、
「白人女性」、
「黑人男性」、
「黑人女性」。
四個類型。整個問題也就變成：這四類人在取得各種資源、權利、社會地位的優劣
次序上，應該要怎麼排才正確。
以美國總統的例子，我們可以很簡單得到答案，也就是：
「白人男性」＞「黑人男性」＞「白人女性」＞「黑人女性」
這樣的順序。黑人男性終於出了一位叫做歐巴馬的總統，白人女性這次首度加入戰爭
，但還是不成功，黑人女性的候選人，到現在也還沒有出現。
如此的順序普遍在整個美國層面皆是如此。政治層面上，種族間的平等的選舉權利
，也比性別早開放（猜猜看美國婦女什麼時候有投票權？）。經濟層面上，薪資成就
的獲得，也是相同的排序。
更重要的一點是，這四者的距離並不相等，而是：
「白人男性」＞「黑人男性」＞＞「白人女性」＞「黑人女性」
這樣更符合現實。
也就是說，性別的偏見（歧視）比起種族偏見（歧視），往往產生更大的影響。這
不是特定一兩個案例所發生的事情，而是普遍呈現在所有的面向上。我們會先以性別
的偏見來評價一個人，包括「合適」的工作、工作的「能力」、「心態」的堅強程度
，甚至是發展的「潛能」等等，只有在這篩選過後，種族的偏見才會開始有效果。
到目前為止應該很好瞭解，那麼就來個練習題吧。
把舞台換回台灣，現在四組人分別是「外省男性」、「外省女性」、「本省男性」
、「本省女性」，你覺得現實這會是怎樣的排序呢？
當事情指涉到自己時，很快就有完全不同的理解了，對吧。

本省外省的部份可能已經失真了?

膚色會遺傳下來 省籍很難喔不然你以為國民黨為何票會越來越少?

m大， 現在本外省都很模糊了吧

李登輝選上, 推翻省籍情結陳水扁選上, 推翻階級情節

除了老一輩也沒人在分本外省了

蔡英文選上, 性別議題也不是問題台灣搞不好在平等方面比美國還先進

而且看不懂在比喻什麼?早期不都是外省掌權跟黑人的處竟完全不一樣

我覺得 以川普當選來逆推論性別歧視嚴重 是很不負責的這跟輸了就cry baby「一定因為我是女生」有什麼不同不能因為不理解為什麼川普勝選 就下定論是性別問題

如果真要說歧視應該還是黑人男女最被歧視吧?

這篇正常能量發揮啊 用似是而非的前提構築的空洞文章

外省男性/本省男性/本省女性都當過鬼島總統了

如果照你這樣說的 那希拉蕊應該是大敗才對 但我不可否認

這次如果是蜜雪兒選（黑人女性）我都不覺得會輸

不是單純性別種族問題

本次選舉和性別種族問題關系不大,隻和政治傾向有關

自認為懂美國的都不是美國人。

難道希拉蕊非法洩密、非法收受政治獻金的事都是別人出於性別偏見栽贓的？

台灣已經沒有省籍問題 有的是國家認同的問題有些人認同台灣 有些人認同中國(包括廣義)這才是問題

我覺得黑男比黑女更受歧視耶，容易被警察找麻煩你說的那四個排序，在現實社會可能勉強說的通但在總統大選這個層級不適用，國家元首有更重要的議題用歐巴馬反推也不對，現實世界黑男受到的歧視絕對遠高於白女

是你想太多