我想這是整體人類的問題，
而不是只是美國的內政上的衝突。
在G20這種高鋒會應該嚴肅地討論，
免得又來一個30年代鎖國之後的經濟大恐慌，
然後發生第三次世界大戰。
全球化在我眼裡不是新東西，
而是新瓶裝舊酒，
我稍微有讀過一些些馬克思的資本論，
書中批判當時的帝國主義的殖民政策，
資本主義的缺陷就是在於英、法等西歐諸國的工業產品的消費市場飽和了，
資本權貴意欲擴充新的市場，只能夠向外輸出產品這種模式來求生存。
所以佔殖民地的用意就是在於能夠
一、有新的原料和相對於本國勞工工資的便宜人工，可以降低成本，
二、就是這些國家的國民多少會消費一點，可以增加市佔率。
所以大家有沒有感到似曾相似呢？
和20世紀初全球化所謂相比只是多了殖民(移民)和軍事佔領，
現代的資本家、財團聰慧地采取另一種文化影響(哈利波特、復仇者聯盟)、
品牌吸引(p&g、可口可樂)、
媒體廣告洗腦(cnn)的間接方式，
來讓其它國家民眾接受它們的產品以擴大自家產品的市佔率，
同時把工廠移到該地來降低營運成本。
換作你是歐美的大老板們也只能夠這樣子做，
才能夠有新的收益，股價才會高。
當然在這個過程中，亞州四小龍的我們曾經受益過20多年，
而現在的另一個受益者是中國大陸，
將來也許就是東南亞和非洲各國的了。
不過我們是渴湯，老美的自由石匠聯盟才是真正吃肉的一群人。
但從受害者的角度來看，
在經濟學上，我們觀察到在工資和基本消費額度等方面都存有僵固性，
也就是以台北市為例，當地勞工的工資很難向下降到與中國大陸一樣，
理由在於生活費如食物和房租都在上漲，而無法照經濟學的市場價格機制向下調整，
造成一般受薪階級，尤其是在台北市無房的人生活上的痛苦，
這一點放在美國和歐洲更是明顯，
因為他們當地的薪資更難降到和中國大陸同等水平，
也就是相對於新興市場的勞工，
本國的勞工相對上沒有競爭力，
再加上勞動者跨國工作的能力遠低於資本家資本移動到別國的能力，
造成關廠歇業後勞工失業率不斷上升。
我想只有白領的高階主管才有這種跨國工作的經驗，
至於整個工廠的員工移民到經濟落後國家拿差不多的工資並生活在當地，
我想在現在的地球這事可能尚不存在。
這又讓我想起以前在兩岸板提到中國大陸讓美國的白人工人來工作一事，
可以有工作同時又能在相對低的城市裡活得下去。
也許是一種天真的幻想，
然而這種主張放在資本主義的邏輯裡才是對的。
也就是說，
我主張全世界的勞工，
同樣的職位、職業類別，所領的實質薪資也就是扣除匯差之後所拿的錢應該要一樣，
同樣的道理，全世界各城市的產品的價格、房租等生活必須品的價格也該齊一，
這樣子資本家無法因為國與國工資或物價的差別，從中獲得利差，
自然就會願意雇用本國的勞工，
而非只是想用外勞而已，
(這道理同樣也適用在菲傭、印傭(勞)身上。)
才能夠徹底解決先進、已開發國家勞工的困境。
然而理想只是理想，
現實就是不盡人意才會引發全世界反商品全球化的風潮。
會移動的資本家的利益和不能移動勞工的利益，
在資本主義邏輯上就是存在著本質上的矛盾。
這一點不能完全說老板們一定邪惡，
今天易地而處，
如果某個工人存夠了錢，找到銀行的出資本或是創投，
讓你搖身一變成老板，在本國發展數百家分公司後而成大型財團後，
你為了增加營收，或是和同業競爭，
照樣被資本發展模式逼著走相同的路徑來壯大自已，
不然競爭力一弱，只是關門收攤。
某個角度來說是身分也就是外力、大環境決定了作法。
以我目前有限的智商和學識，也很難想到解決的方案。