焦點事件：http://www.eventsinfocus.org/news/1221
砍假案》勞動部左支右絀、賴皮應付：寫在1116衛環公聽會前
焦點事件記者孫窮理
《勞基法》「一例一休、砍假七天」勞團抗爭年餘，現在好不容易進入立法院衛環委員會
審議，今天（11/16）上午，就要進行「3天審議」中的「公聽會」，這1年多來，歷經政
黨輪替，民進黨、官方對於草案的說詞，也發生過一些轉折，在這裡，特別把現在總統府
、勞動部所定調的說法，以及其發展的過程，做一個分析。
在「一例一休」還是「砍假」配套的時候…
在今年1月4日，蔡英文見「工鬥」，當時還只有「砍假」的議題，「一例一休」尚未浮出
檯面，蔡英文談到，「沒有完整配套」可以確保勞工利益不受損害前，不會讓「砍假」過
，當時民進黨尚未執政，也未主導國會，這個話，是針對國民黨的政策說的，到了民進黨
執政後，6月初，勞動部提出《勞基法》修正案，除了「砍假」之外，加進去的東西，就
是「一例一休」。
勞動部極力為「一例一休」辯護，認為「休息日」有兩個調整，一個是當天上班有加班費
，一個，則是這一天上班的工時，計入月加班46小時上限，可以調整加班過多的現象；此
時，不管是勞團，或者官方，都將「一例一休」理解為「砍假」的配套；此外，無論資方
團體或者官方，也多次表示，「砍假」是對資方團體的承諾。
而從工時在勞資這一組關係，屬於「零和」的狀況來看，資方團體多次指責民進黨「違背
承諾」，甚至以抵制基本工資審議作為抗議，要求《勞基法》草案儘速通過，顯見他們在
意的只是「砍假」，對於「一例一休」則並無太多意見，這個現象，可以解讀為，作為「
砍假」配套的「一例一休」，其實沒有「配套」到，對資方的損失（勞工的利益），遠不
及「砍假」對資方的利益（勞工的損失）的影響。
到了這個階段，11月14日，草案再回衛環審議，蔡英文發表「痛苦說」，勞動部長郭芳煜
在立法院答詢時，將說詞重新定調，許多人一時之間，還反應不過來，這個新的定調是：
http://imgur.com/EAwLgu8
「一例一休」和「砍假」是兩件事情，「砍假」的目的，是「全國放假一致」，避免混亂
；2001年，公務員實施週休二日時，砍了七天假，今年起，勞工實施「40工時」，所以也
把七天假砍掉；至於「一例一休」，是蔡英文所謂「痛苦」的原因，顧及中小企業的經營
，沒有辦法讓勞工放到「兩例」、是「兩難」的選擇，因此感到「非常痛苦」。郭芳煜強
調「砍假」只影響4%的人，現在砍假「影響最少的時候」。
此種說詞的改變，可以這樣看。
首先，「痛苦說」一出，顯示民進黨已經不敢再將「一例一休」（起碼相較「兩例」）當
作對勞工有利的調整，因此也無法當作「砍假」的配套，此時，今年1月「沒有完整配套
、損及勞工權益，則不會砍假」這個說詞，也已經失效；接著，在放棄以「一例一休」作
為的「砍假」配套這個說詞之後，「砍假」對勞工的傷害是非常明顯的，所以郭芳煜必須
極力辯護，「砍假」的傷害其實沒有那麼大。
這個時候，郭芳煜顯得左支右絀，我們拿勞動部提出的「61%」、「4%」、「35%」三種人
來看。
「65%」是現在已經有「週休二日」的人，其中「61%」是利用84工時下，每4週較「40工
時」多出的8小時，1年總共13個8小時（13天），去跟7天國定假日「挪移」，而沒有「七
天假」的人，而「4%」，則是其所屬的企業，並未採用挪移國定假日的解釋，而同時得到
「週休二日」，又得到「七天假」的人，這種人，郭芳煜稱他們在休假上，「優於《勞基
法》」（要搞懂這個，請見〈砍假七天 你無感？傻瓜，是因為928還沒到啦！〉一文，在
此強調，我不接受雙週84工時下，1年有「13天」可供挪移這個解釋）。
至於「35%」，指的是目前還沒有週休二日、仍實施「雙週84工時」的人，這些人因為上
述「13天」都還要上班，沒得挪移，所以（理論上）「七天假」是休得到的，也就是「現
在就有七天假的人」。
勞動部的數據，是2014年做的調查，當時尚未實施「40工時」，問卷採取向勞工訪問的方
式進行，受訪勞工是否清楚問題、是否據實回答，勞工的工作態樣差距又大，能否準確抽
樣…都是可以質疑的問題，這份調查與現狀的差距有多大，難以評估，不過，我們暫時接
受勞動部的這個調查，還是可以做一些討論。
首先，看「35%」，「雙週84工時」、現有「七天假」，拿掉就是拿掉，為什麼郭芳煜說
「衝擊小」？很簡單，那是因為他「賴皮」！他說，這些人因為「一例一休」，所以每週
多了1天可以拿加班費，或者老闆因為要多給加班費，所以就會改成「週40工時」，所以
沒有受到衝擊，但是他不是也說了，「一例一休」跟「砍假」是兩件事，怎麼現在又拉到
一起說？
而如果在實施「週40工時」的時候，依然要實施「雙週84工時」的企業，代表著每4週會
有8小時（8個工作天），一年「13天」，是超過「週40工時」的，這些時間，本來就有加
班費，只是在勞動部的解釋下，加班費很低，根據勞動部的說法，「一例一休」是增加了
他們的加班費，但是如果只是要處理這個問題，是不是需要動「一例一休」的那麼大的刀
子，創設出一個《勞基法》從沒有的「休息日」概念，那有非常大的討論空間（這也許可
以另文做討論）。
「35%」的部份，郭芳煜是「賴皮」，「61%」和「4%」也是一樣。
在實施「週40工時」之後，「雙週84工時」時代的每年「13天」已經不存在了，沒有可供
「七天假」挪移的空間，「砍假」就是「砍假」，怎麼說沒有影響？在這裡，郭芳煜又「
賴皮」了一次，他不拿法律的「現狀」來講，卻去搬出今年之前，「雙週84工時」時代拿
來作比較，以前被挪移掉了，放不到，把「七天假」砍掉也放不到，都是放不到，所以沒
影響。
這當然是有很大問題的，「七天假」以前為什麼放不到，是因為勞動部「13天」加上「挪
移」的解釋，現在可以拿來說嘴，已經很匪夷所思，而且這個現象，還被拿來跟另外一件
放在一起說：那就是「2001年公務員週休二日，勞工沒有，所以不同時砍七天假」，你看
出它的矛盾來了嗎？2001年之後，「七天假」就是被砍掉了，所謂「61%」有「週休二日
」的人，充其量也只是比照公務員休假，他們什麼時候多了「七天假」出來？
http://imgur.com/bbaAhCu
砍假後，和今年實施「週40工時」之前還是有差的，以前，是勞動部用解釋的方式偷偷摸
摸把「七天假」偷走，現在是用修法的方式，要把偷來的東西，光明正大地拿走。
郭芳煜刻意忽略掉的「現狀」，是勞團抗爭1年爭取來的，今年4月8號，擋住國民黨的「
砍假命令」，7月21日，再迫使民進黨放棄7月間立院臨時會通過「砍假案」的企圖，於是
9/28、10/25、10/31、11/12，4個「7天假」，依法通通都要放到，這些都是民進黨之前
無所不用其極，想在9/28前，在勞工沒有辦法真正感受「七天假」是什麼之前，就把它砍
掉的原因。
自己打了敗仗，就自動跳過，把它當作不存在，這種「賴皮」，已經到了「無賴」的程度
了。
也就是說，如果不賴皮，郭芳煜，請你大大方方承認，依據你們那個也不知道準不準的調
查報告，「砍假」影響所及，就是「35%」加「61%」，也就是「96%」的勞工。
特休假休得到嗎？
2016/11/08特休休得到嗎？ yes123：今年54%沒休完、32%沒休過
當然，郭芳煜的「賴皮」之處，不只這些，顯而易見的，勞動部在連總統府都丟出「特休
換國定假日」的議題時，也跟在屁股後面說嘴，不過，卻始終沒有提出一個版本出來，只
是一直說「尊重立委（「鍾孔炤版」、「林淑芬版」和「時代力量版」都提出增加特休的
條文）」，但更根本的，在現在的「特休」休不到的問題，說要「加強勞檢」，如何加強
？
甚至，由於特休經常調來調去，又很容易被解釋成「勞工自動放棄」，如何勞檢？又如何
調整解釋？一律沒有方案，只是空口說要研究，從過去的歷史經驗來看，勞動部利用各種
架空法律的解釋，讓《勞基法》工時規範，變得千瘡百孔的各種前科，豈有讓人相信的道
理？最後「砍假」，加上沒有明確保障的「增加特休」條文一過，對勞動部來說，也就是
「頭過身就過」，接下來還不他們愛怎樣就怎樣？
http://imgur.com/rF6eHyz
最後，我要強調一點，現在勞團已漸將此次工時修法鬥爭，聚焦在「砍假」，以避免陷入
「一例一休」的泥淖，而民進黨則反向操作，希望將焦點導回（讓蔡英文非常痛苦的）「
一例一休」上，希望打泥巴戰，他們比較有勝算（他們是河馬嗎？在泥巴裡比較厲害…）
。
但是我仍要說，「一例一休」是重要的核心議題，它直指過去20年，勞動部將工時制度解
釋得千瘡百孔的現象，仍然值得重視；「兩例」是不是最好解方，可以討論，但是整個工
時體系，以及它與職場的現實環境如何對照、使其可以真正產生規範的作用，絕不是民進
黨立院總召柯建銘說的「只有修3條，3天就講透了」，這麼簡單。
從過去1年多來，勞團的抗爭，讓民進黨從雄辯滔滔，變成左支右絀，最後只能把官僚推
出來「賴皮」、「耍無賴」，可以知道，這樣的「討論」，未必是在立法院政治妥協與協
商中，而必須是扎實的組織與街頭的抗爭的形式，對於早在國家機器中失去發言權力的工
人來說，用自己的身體撞出討論的空間，是沒有第二條路的選擇，在此向所有的抗爭者致
敬。
==
民進黨真的是墮落了，
而且墮落的速度真的是無人能比的快。
馬英九二年半被人看破手腳、朴槿惠用了三年。
蔡英文才花了半年!!