現在比較少人討論同性婚姻的議題，八卦版也找不到幾篇文章，看來熱度冷卻了不
少，那我就可以比較平靜的談談了。
先講一下基本的概念架構。我認為整個同性婚姻的戰線其實蠻長的，包含幾個不同
的層次，每個層次都有關鍵的概念問題。越靠近保守勢力信念的核心，反彈的力量就
越大，但是相對來說，支持同志婚姻的一方，說詞的說服力其實也越薄弱。
以下是最基本的四個層次。
層次一：「家人」
核心問題：為什麼兩個相愛的同性戀不能共組家庭，獲得家屬間的權利義務？
層次二：「伴侶」
核心問題：為什麼兩個相愛的同性戀不能共組家庭，彼此約定為對方的伴侶？
層次三：「夫妻」
核心問題：為什麼兩個相愛的同性戀所組成的伴侶，等同傳統文化中的夫妻？
層次四：「生育」
核心問題：為什麼兩人相愛的伴侶關係，必然包含扶養下一代這件事情？
很快看過這四個不同的問題。
第一個層次的問題涉及到家人的概念，同時包含法律上的相對義務。很多同性戀者
的平權問題，其實都在這一個層次。包含探病、手術同意、遺產繼承等等。在現實上
，同志平權運動的推行，在這一個戰場上已經獲得了成功，也常常成為平權運動挑戰
下一個層次的手段。例如2013年美國大法官解釋的判例是遺產繼承的問題，2015年的
案例則包含探視權利等等。
然而這裡還是有必須去考慮的地方。對於一個保守的反同者來說，他可以守住這條
陣線，只要堅持「成為一家人」和「成為伴侶」是兩回子事就可以了。以台灣為例，
民法1123條第三項「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」的
法律，已經足以達到這個目的了。
同志平權運動在這裡也部分忽視了前述的事實：「成為家人」可能已經滿足了他們
大半的訴求，獲得許多應有的權利。若要往下個層次推進，你必須要提出更明確的權
利主張，也就是有些「伴侶」間獨有的權利義務，是「家人」層次不能滿足的。然而
很多支持者並沒有辦法做到這一點。
第二個層次的陣地戰，涉及了兩種不同層次的交鋒。亦即法律保障的是兩位個人彼
此約下互為伴侶的關係，還是它其實在保障傳統社會價值核心，家庭中的夫妻關係。
這個問題在一些國家終獲得了解決，這是由於法律開始轉向前者的解釋，試著以超
然於傳統價值、宗教信仰的角度來看待伴侶的關係，並以更多「契約」的角度來處理
這一層的關係。
如果所謂的伴侶關係，只是前述兩個人所訂下，約定相互照顧、廝守終身的最親密
關係的契約的話，那麼法律就沒有資格排除特定的性別組合，這明顯涉及到性別歧視
。因此，支持同性伴侶的一方，可以很堅實地突破這個陣地，這也是國際上迄今為止
的主要戰果。
但是到了第三個層次，保守勢力的抵抗力道就增強了。這個層次的防禦工事，建立
在「即使同性可以結為伴侶，但這也不等同於傳統意義下的夫妻關係」的主張上。延
續這個主張，則是「目前台灣的法律規範，仍然是保障傳統意義下的夫妻關係」。
我必須很坦白的說，在這一條陣線上保守勢力的防衛，不能說沒有說服力。相對的
，支持同性婚姻的一方，也很少真的建立足夠強度的說詞，解釋為什麼同性間的伴侶
關係，必須要直接和傳統的夫妻關係劃上等號，甚至要進而修改既有法律裡與夫妻相
關的詞彙。畢竟，即使傳統文化裡包含一夫多妻、一妻多夫的變形式的夫妻關係，還
是沒有包括同性婚姻在內。
再重申一次，伴侶關係可以由法律中的契約概念推演出來，但這和由傳統文化建構
的夫妻關係，終究是兩回事。因此支持方想從第二個層次打入第三個層次，多少有偷
渡概念的嫌疑。
專法可以說是這個戰場下的妥協產物，過去保守勢力甚至抵抗專法的形成，現在成
為他們退守的據點。支持同志陣營當然想要一次跨過這一個陣地，然而他們的說詞的
說服力其實是不夠的。對保守方來說，這其實就像法律區分出「社團法人」和「財團
法人」一樣，根本不是什麼歧視的問題。支持者最終還是沒有正面回答我前面列出的
核心問題：
為什麼兩個相愛的同性戀所組成的伴侶，等同傳統文化中的夫妻？
最後的第四個層次在一些人眼中看來，或許只是附屬的問題，然而對於反對的保守
方來說，這或許是最難退讓的部分，也就是同性家庭收養小孩的作法。
隱含在這背後的主張，仍舊回到第三個層次的主題，同性伴侶關係不等於傳統夫妻
關係的信念。我可以用一個比較滑稽的方式來解釋。對保守勢力者來說，傳統的夫妻
關係下的家庭，就像是驢或者馬繼續繁衍下一代；但是同性婚姻組成的家庭就像是驢
馬所產生的騾，沒有下一代也是很「自然」的事。
更精確地說，即使保守勢力接受了同性婚姻，但他們可以主張這是家庭類型學中的
一個亞種，一個本來就無法繁衍後代的亞種。
要突破這樣的成見，目前支持同性婚姻一方，其實還沒有提出什麼太有力的說詞。
這是由於爭取平權的法律過程中，同性伴侶關係是被當成一種契約關係來處理，說
服司法這樣的契約關係不應該有性別上的差異。然而，如果說同性伴侶的主張，是兩
個相愛的人，共同立下相互照顧扶持、廝守終身的契約的話，這個純粹、浪漫、感人
的契約背後，為什麼必然要包含生育子女、養育下一代的部分？這明顯沒有邏輯上的
必然性。