※ 引述《DCHC (純愛基本教義派♥)》之銘言：
: ※ 引述《jimmy5680 (不太會飛的企鵝)》之銘言：
: : 其實看ID就知道是廢文了，永遠是基督教萬歲、社會主義是罪惡。
: 你應該講道理。
你的論調永遠都是那樣。
: 你的問題剛好說明你的錯誤意見。
: 蘇聯當然不反戰，因為馬克思說的社會主義是要以戰爭消滅有錢人，就是鼓勵殺人，
: 你卻把鼓勵殺人的社會主義看成對的。
: 歐洲社會主義政黨的反戰，也是拖垮歐洲的詭計，
: 這是共產國際代表大會的討論內容。
胡說八道，社會主義的核心是平等、開放，支持和平，卻不是提倡投降主義。
: 另外你提戴高樂的歷史，也是錯誤認知，法國從第二次世界大戰前，
: 已經被社會主義政黨發動的工運拖垮工商業，連帶影響法國軍備。
: 戴高樂知道社會主義政黨只會危害法國，因此強調國家穩定，
: 保護法國的保守派政黨。
: 法國戰後的經濟政策是配合馬歇爾計畫與基督教的支持，才穩定法國政局。
又在基督教，煩不煩？
認為二戰前法國的失敗完全源自於工運問題，你還是去和叛國賊貝當結拜好了，
貝當就是希望徹底消滅左派，板上似乎不少人很喜歡這種想法。
不如說如果不是老右派堅決反對貿易自由、要求關稅壁壘，法國本可迴避經濟蕭條，
而若能迴避經濟衰頹，則法國的義務役役期、軍備研發與生產水平都不必削減，
工運也不會碰上那麼嚴峻的狀況；1936年宣布重整軍備的法國內閣可是左派的。
詳情可見 French Foreign and Defence Policy, 1918-1940 這本論文集。
戴高樂厭惡的是派系林立互相鬥爭，而不是偏好極右派政治、也不會過度厭惡左派，
這也是為何他在面臨工運時會選擇提高勞工待遇，並且也提倡區域結盟。
你根本就不了解戴高樂。
: 馬歇爾計畫的目的是阻止社會主義政黨利用戰後的民生困境，繼續製造西歐內亂，
: 避免東方的社會主義國家趁機入侵。
: 而你更忘了西德與東德。
我忘了東西德什麼？
被當棋子、附庸或不對等盟友真可憐啊，想主導自己的命運還要被嘴，可惜台灣就是。
: 你這段意見不符合歷史，戴高樂認為法國要有核子武器時，法國保守黨支持戴高樂，
: 法國社會主義政黨沒有"嚴重"反核，因為當時法國社會主義政黨的主要目標是用
: 社福預算減少法國的傳統武器採購預算，
: 讓法國加入美蘇的核子武器大戰，
: 可以讓法國與北約都依賴核子武器與相互保證毀滅理論，
: 而減少維持傳統武器防衛軍力。
: 這樣可以讓東歐的社會主義國家入侵西歐時，不會遇到強烈抵抗。
你才是不要再說不符合史實的話了，我前面已經給你可以參考的書名了。
還在都是社會主義推動法國加入核武競賽，是有多愛胡說八道啊？
戴高樂的苦心竟然被你用奇怪的理由抹煞。
: 這個意見也不對，因為美國與社會主義國家的核子武器大戰，一直到現在還沒結束。
雞同鴨講，我談的是戴高樂問題(de Gaulle problem)，內容是法國的戰略議題，
根本不是在講美國和蘇聯的核武競賽。
: 你應該看完美國 "被迫" 加入與蘇聯核子武器大戰的戰略分析論文，
: 我說過這本書的書名。
: 這段話說錯了，真相是美國不能單獨負擔北大西洋公約組織的龐大軍費，
: 而原因是歐洲的社會主義政黨用社福預算拖垮北歐與西歐的財政，
: 讓北大西洋公約組織不能增加傳統武器數量。
: 這也是我說過的，歐洲的社會主義政黨用社福預算減少國防預算。
: 你不應該把想互保證毀滅這個自殺戰略說成積極防衛，
: 而你認為東西德不應該統一，可見你也支持社會主義政黨統治東德，
: 變成華沙公約組織的盟國，反對德國保守派政黨計畫兩德統一。
你根本連自己找的書都沒看懂，積極防衛是那本書裡面就有提到的，
你自己先去多看兩遍再來談比較好。
另外我根本就沒有說東西德不可以統一，不要亂解釋好嗎？
: 你說了這麼多，但你還是不回答北大西洋公約組織與美蘇核子戰略政策，
: 涉及的財政預算分配問題。
: 我重複相同的回應：
: 北大西洋公約組織各成員國應該負擔各自的防衛責任，防衛社會主義國加入侵西歐，
: 而不是讓社會主義政黨找藉口依賴美國，又罵美國不可靠，這是很自私的意見
: (如果你說的話代表北約內部社會主義政黨的意見)。
原來邱吉爾和戴高樂都是社會主義者啊，真讓我大開眼界。
早在二戰期間，美國就已有大量使其盟友無法信賴的行為，還有臉說別人？
奠邊府戰役期間拒絕提供協助的不知道哪個國家啊！
艾森豪自己搞New look搞到法國不買帳，然後再怪法國不配合，真是好棒棒。
你先去搞清楚再來談，不要整天亂扯一通、被打臉又說別人才是亂講。
: 北大西洋公約組織應該增加傳統武器與軍隊士兵的數量，
: 而不是依賴美國在北約的駐軍，甚至讓美國以"相互保證毀滅"這個自殺戰略，
: 和蘇聯打毀滅地球的戰爭。
正因為美國無法信賴，英法才會選擇獨立自主的國防之路。
你還是先去看我提到的研究比較好。
再貼一次，是郭奕圻的〈比較英國與法國核武戰略〉，這本是坊間很不錯的中文書了。
: 你們推銷社會主義常說的北歐，剛好是只想利用美國而不想自己增兵防衛的情況，
: 北歐的社會福利預算排擠應支出的傳統武器採購預算。
還在北歐，你知道瑞典在冷戰時期的軍備有多強嗎？而且瑞典還是中立國。
你也顯然根本不知道挪威的軍備水平，才會錯誤的認為他們軍備貧弱，
一個全民皆兵、邊境要塞化的國家軍備貧弱，我也是醉了。
有一個相當成功的社會主義政治家，名字叫做小羅斯福，他有一句名言叫做
"我們要當民主的兵工廠"。
社會主義反戰，是指不願意貿然投入不必要的戰爭，
卻從來就不是投降主義，否則密特朗又為何能遵循戴高樂主義呢？
對社會主義充滿偏見的人，顯然是根本叫不醒。
: 而美國陸軍對於相互保證毀滅理論的理性辯論，才是對的。
: 美國陸軍將領說，軍隊保護國家安全與人民幸福，相互保證毀滅理論只會摧毀國家，
: 是矛盾的戰略。
: 美國的核子武器政策結論是，人們必須用傳統武器防衛社會主義國家入侵，
: 盡量避免提升到使用核子武器。
: 所以有人說自掃門前雪，剛好說明歐洲的社會主義政黨沒負擔這個基本責任。
: 戴高樂讓法國也擁有核子武器，雖然是自掃門前雪，但做得不夠，
: 應該先增加傳統武器，再增加核子武器。
連英法兩國所謂的以弱擊強、國防自主都不了解，請不要再以美國狹隘的眼光來解釋了，
錯誤？在面臨嚴峻的威脅時，大部分國家根本沒有這種愚蠢的餘裕，
這也是為何英法兩國至今堅持拒絕與美國完成核武指揮運用的完全整合。
難怪冷戰初期的蘇聯高層會認為美國政府太遜，沒有邱吉爾難纏。
: 幸好戴高樂的決定讓法國的社會主義政黨的詭計失敗，
: 法國加入核子大戰，雖然法國能自己決定使用核子武器，
: 但是讓法國也變成蘇聯核子武器的攻擊目標。
原來沒有核武就不會成為目標啊，真是神奇。
又，連冷戰時期北約對華約地面武裝的高估都不知道，
也不知道法軍在冷戰初期遭受到多少的海外戰爭挫敗，對傳統武力的信心遭重創，
難怪會認為法國應該提高傳統武力直到能嚇阻蘇聯為止，想來是平行世界的訪客。
: 而北歐社會主義政黨的詭計也失敗，北約在北歐有軍事基地，
: 這些軍事基地也是蘇聯核子武器的攻擊目標。
丹麥和挪威是與蘇聯最鄰近的北約政權，與其說北約在北歐有基地，
不如說他們本身就是北約！你到底在說什麼！？
至於說啥詭計，又是在胡扯。
: 到最後，歷史證明歐洲社會主義政黨的詭計失敗了，
: 美國與蘇聯的核子武器研發競爭，讓美國人警覺相互保證毀滅理論是錯誤的戰略。
: 美國只能想出幫北大西洋公約組織抵抗社會主義國家入侵的更好政策，
: 就是增加傳統武器的採購預算。
: 所以川普今年競選時呼籲北大西洋公約組織與東亞，應該負起自己應盡的防衛責任。
: 你沒有回答的預算分配問題，簡單來說就是社會主義政黨不懂財經政策、財務規劃，
: 也不懂科學研發預算的編列與決算的困難。
錯誤個頭，英國和法國可沒有認為這個策略是錯誤的，至今只進行了投射方針的修正。
冷戰高峰期間，專注於傳統武器的預算只對小到無力承擔核武的國家有絕對優勢，
身為區域強權的次等核武國，英國、法國、中共、印度、巴基斯坦...等國，
哪個不是曾以核武自豪？
整天嘴社會主義，卻根本就不懂社會主義，還是閉嘴比較好，
冷戰前半段美國延續自羅斯福新政的經濟方針就蘊含了社會主義的色彩，
新政聯盟直到詹森卸任以後才開始盛極而衰，
我都不知道原來冷戰前期的美國本身就是罪惡的淵藪呢！
還是你要說去打越戰打到支持度暴跌的詹森是反戰人士？
社會主義是個涵蓋甚廣的統稱，並且多年來飽受爭辯，內部分歧甚多，
一句社會主義反戰就要把整個概念打倒，實在是想太多了。
你要繼續違反史實和亂放地圖炮，恕我不再回文浪費時間。