※ 引述《microXD (XD)》之銘言：
: 蘋果
: http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161214/1011548/
: 婚姻平權爭議的理性對話
: 劉文仕／東吳大學法律學系兼任副教授
: 從媒體論戰到動員拼場，為了同婚議題，社會似乎已撕裂成「零共識」的兩個極端。然而
: ，探究雙方主張，其實沒有人反對婚姻平權應受保障。絕大多數反對者所反對的，根本不
: 是婚姻平權，而是對傳統婚姻制度被摧毀的恐慌；而很大比例的贊成者，之所以附和時下
: 的流行觀念，是因為沒有意識到，這個問題原來與婚姻制度的倫理有關。
: ?
不好意思，傳統婚姻制度是一夫多妻
一夫一妻是1985才確立的
婚姻制度的倫理一直在變化，請問倫理跟婚姻的定義不能隨時代進化嗎？
: 「婚姻制度」與「婚姻平權」本屬不同層次而互有主從關係的兩個概念，明智的大法官早
: 在釋字第552號解釋，就有明確的區辨：「婚姻制度應受《憲法》保障。……婚姻自由雖
: 為《憲法》上所保障的自由權，惟應受婚姻制度的限制。」參照大法官解釋意旨，只要符
: 合婚姻制度的架構，不管宗教、男女、階級、黨派，任何人都享有平等的自由結婚的權利
: 。
: ?
: 根據大法官釋字第712號等多號解釋，婚姻與家庭為社會形成與發展的基礎，受《憲法》
: 制度性保障。《憲法》所要保障的制度，就當然有其核心內涵，而不是一個價值中立的空
: 罐子，讓任何形體的物質都可以自由填充。
: ?
: 這個核心內涵為何？釋字第242、365及552號解釋確認，婚姻關係的形式結構是「一男一
: 女」、「一夫一妻」；第554號又進一步認為：「婚姻制度乃植基於人格自由，具有維護
: 人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」，第712號也揭示：「婚姻具有繁衍、教
: 育、經濟、文化等多重功能」，又隱含了婚姻的實質內涵。
: ?
: 因此，應該討論的、也是爭議的主題，不是婚姻是否應該平權，而是這樣的婚姻制度是否
: 應該改變。質言之，就是性別上要不要限於「一男一女」、角色上要不要維持「夫與妻」
: 的關係？功能上是否要賦予「繁衍或養育子女」的期待？
: ?
: 如果雙方願意建立在「婚姻平權」的共識基礎上，釐清上述的邏輯關係，才有可能進行理
: 性而有建設性的對話，找出解決爭議的方案。
: ?
: 除極少數例外外，人一出生都有陰或陽的自然性徵；但可能因為基因遺傳或荷爾蒙異常，
: 造成自然性徵與心理認同的分離。過去在保守社會，傾向施以矯治強加改變。1990年以來
: ，世界衛生組織、世界精神醫學會認為「矯治」充滿歧視與偏見，反而有害被實施者的身
: 心健康。這類先天性的同性戀，確實令人同情，社會也應給予包容。解決方法有二：其一
: 、不改變一男一女婚姻制度，只要在技術上合理化性別鑑定與登記即可；其二、經一定的
: 鑑別程序，將這類族群直接納入婚姻體系。前者不涉《民法》修正或伴侶專法，後者則須
: 在《民法》上補充必要的鑑別規範。
: ?
: 至於其他後天的，如社會學習理論所研究的，因父母教養方式、成長環境、親密遊伴、異
: 性相處的不偷快經驗，甚至受色情影視誘惑的幻覺……等所造成的同性戀。這類同性戀，
: 透過心理輔導、醫學治療，有很大的「治癒」可能；
美國的走出埃及都失敗了，台灣還敢提「治癒同性戀」？
社會要做的，應該是幫助，而不是強
: 化。而這類「同婚」通常存在較大的不穩定性，如果真要尊重其人生選擇，就可考慮另立
: 同性「伴侶」專法，甚至基於「多元成家」的需要，擴大為「伴侶法」，也接納不願受婚
: 姻羈絆的異性伴侶。
: 心得:
: 當拿出研究報告證明同性家庭不適合養育子女時，同運方常會攻擊反方研究報告的研究方
: 法和出資單位的意識型態，但是我們很少看過同運人士拿同樣的標準去檢視他們自己所引
: 用的研究報告。已有資料指出，同運方的研究報告有研究方法有瑕疵、
: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1481042680.A.B45.html
: 研究樣本不具代表性的問題
: （1）樣本非隨機抽樣，例如研究人員通常是透過「滾雪球」的方式找研究個案（例如到
: 同志活動中心、透過同運團體引薦）。而且同志個案在受訪時，通常會知道研究方向，以
: 致影響研究結果的可信度。
: （2）個案通常是高社經階級，少有勞工階級。
: （3）個案通常是女同志家庭，少有男同志家庭。
: （4）調查時間不夠長、少有長期追蹤
: （4）同性家庭子女不一定能如實呈現他們的心聲。有的同二代因為太小，無法確實表達
: 自己的感受：或有人懼於同志父父、母母的壓力，怕關係破裂，不敢表達自己的感受。
來，請問異性戀家庭目前100%完美幸福嗎？
請問每一個異性戀家庭的小孩都100%幸福嗎？
不可能吧！
既然無法100%幸福，我們禁止異性戀養小孩好了！
以上這句基本上沒人認同，我們都認為異性戀絕對有生養孩子的權利
那同一個標準來看，為何同性戀必須保證孩子100%幸福，才能擁有生養孩子的權利？
用雙重標準來看人，副教授不覺得自己可恥嗎？
: 目前國際人權法並未要求各國必須用「婚姻」的方式保障同性伴侶，就算是歐洲人權法庭
: ，也已三度判決同性婚姻不是基本人權，歐洲人權法庭頂多是要求歐盟國家要保障同性戀
: 者的「家庭權」。
網路上隨便找都可以找到打臉的文章！
雖然歐洲人權法院沒有說國家一定要立法承認同性婚姻，但也從來沒說同性婚姻不是人權——不要再相信不實報導了！！相反地，歐洲人權法院有特別說這是時代潮流，國家應該要給同性婚姻者相當程度的立法保障。
https://lawfirmagainstrumour.blogspot.tw/2016/11/q.html?m=1
: 立專法可保障同志實現婚姻平權，跟歧視無關，不管民法專法都同樣適用在台灣每個人，
: 台灣為了保障弱勢族群，訂立原住民基本法、客家基本法、身心障礙者權益保障法、兒童
: 及青少年權益保障法，他們有說自己被歧視嗎？
萌萌們說來說去就同一套說法，而且都法律系副教授還說這種屁話
我們來看專法這一段就根本笑死人
原住民有專法沒錯，請問原住民是否適用基本的民法？
答案當然是有，只是專法更加保障了原住民的福利
譬如考試加分就是明顯在專法上的保障
可是現在萌萌所謂的專法是這種狀況嗎？
根本不是！ 萌萌只想給同性戀們一個沒啥保障的破爛專法
請問同性戀有適用民法全部範圍嗎？
專法有額外保障同性戀福利嗎？考試加分？減稅？
如果硬塞一個破爛專法給同性戀，那就是立法歧視而已
一個國家如果立法歧視特定族群，請問我們是倒退回到1950的美國了嗎？