（其餘恕刪）
: 先講個排版的問題，這裡下面的三個連結，一開始看下去以為是談「氟派瑞」，結
: 果其實是下面的達滅芬，花一堆時間才看得懂。
: 但是這裡其實很好玩，不知道有沒有人注意到，在為政府辯護的時候，達滅芬和氟
: 派瑞用的國外標準整個不一樣？這裡還「特地」跑去查加拿大標準，加拿大的這項標
: 準有這麼權威嗎？
: 既然我一開始查的是氟派瑞，所以我回去找了一下新聞的說法：
: http://www.cna.com.tw/news/afe/201703230246-1.aspx
: 媒體報導衛生福利部預告「農藥殘留容許量標準」修正內容，增、修訂22種
: 農藥在蔬果等農產品 128項殘留容許量，曾被俠醫林杰樑擔心會對肝、腎造
: 成傷害的達滅芬（Dimethomorph）標準放寬；日本、澳洲等國對茶葉禁用的
: 氟派瑞（Fluopyram），歐盟與WTO（世貿組織）對茶葉類標準為0.05ppm，
: 台灣一開放就是6ppm，引起藍委關注。
: 所以是隨便找點話來說就可以算是「打臉」、「澄清」嗎？
: 但是我還是比較關注最實際的問題，你當然可以說氟派瑞這樣用還是有符合某些國
: 家的檢驗標準，所以很合情合理，但是這背後的真正意義，是台灣未來將無法對日本
: 、澳洲、歐盟等地輸出茶葉，我們宣告封閉了這些國際市場。
: 如果你能說服大家，加拿大是台灣現在（以及未來）最重要的茶葉出口國的話，那
: 麼這個標準制訂是有意義的，否則我會對這種辯護手段嚴重的質疑。
1. 我查了Fluopyram 所謂的「國際標準」 0.05ppm，
其實根據http://eur-lex.europa.eu/ 上網站可以看到在0.05ppm旁邊有一行註解 *4
*4 :Indicates lower limit of analytical determination
在同一個網站上查詢，可得知：
MRLs for pesticides should be kept under review and may be changed
to take account of new information and data. MRLs are fixed at
the lower limit of analytical determination where authorised uses
of plant protection products do not result in detectable levels of
pesticide residue in or on the food product, or where there are
no authorised uses, or where uses which have been authorised by
Member States have not been supported by the necessary data, or
where uses in third countries resulting in residues in or on food
products which may enter into circulation in the Community market
have not been supported by the necessary data.
搭配日本 http://www.fcg-r.co.jp/pesticide/linkpes.cgi?p287000.htm
和美國 https://goo.gl/ZXQFwf 的資料來看，這兩國實際上也根本沒有
Fluopyram用在茶葉上訂定殘留容許值。
此外，Fluopyram是個相當新的農藥 (各國大致都在2016規範其相關的MRLs)，
對於未訂殘留容許值的農藥，日本/歐盟慣例皆是訂儀器的偵測極限(LOD)，
這才是目前國際標準0.05ppm的出處。
所以，0.05ppm的實際意義應該是：
1. 沒人申請使用所以我們沒有訂殘留容許值，或者
2. 有人申請使用但是還在研究中，所以維持LOD。
舉例來說，根據美國EPA網站，Fluopyram 的狀態還是 Pending Registration
另外EPA上也有說，要輸入農作物或生產農作物使用農藥，可以提交申請，
請求新增或修訂殘留容許值。
請參考 https://www.epa.gov/pesticide-tolerances
——嗯其實似乎就是台灣這次發生的事情啊，
農藥商提出申請，主管機關經研究後訂出MRL，
只是國外沒發生在茶葉上施加Fluopyram的需求
所以很多主要國家都也還沒訂...
嗯？你問我台灣茶葉沒辦法外銷怎麼辦？
那不就是應該去提出申請要求各國真的去訂出茶葉的殘留容許值，
而不是直接拿偵測極限當作殘留容許值啊。
總之，部分立委和食安團體，
把「儀器的偵測下限」說成是「國際標準的合理殘留上限」，
這怎麼想很有問題的啊。