不管蔣光頭有沒有「直接下令」要殺人
他都必須負責，負最大的責任。
他當初就是個獨裁者
什麼事情都是他說了算
結果發生事情就推給別人？
中華民國的傳統果然令人不敢恭維哩！
好處啊 政績啊
通通都是這個民族英雄帶領大家得到的
什麼屠殺啊 打敗仗啊
都是內憂外患 屬下辦事不力
真是好委屈哦～～～
都是底下的人智缺 不是蔣公的錯喇>___<

他就硬要那張紙 說穿了只是想跟我打嘴砲 根本不動腦我竟然在他身上浪費時間 (扶額屠殺的下令這麼明顯 他裝沒看到 真是夠了

我退一百步好啦。請問你可以找出蔣介石最接近“屠殺”的命令嗎？

在我看來，當蔣公回覆陳儀說，然余必置之不理 這幾個字時，他就必須概括承受陳儀所下的任何決定的責任，包括屠殺。

某d 我問一下 你為什麼選擇相信一個共軍的口述歷史?

不是只有他的口述 今天你給的菇狗資料 跟大多數人引用的資料 呈現各說各話的狀態 那就必須琢磨 他們哪一方在胡說 而基隆大屠殺的文獻及口述 不是只有一個而已

既然你特地提了他的這篇 那表示你信 我想知道你為什麼信

而我找到很多口述是支持基隆大屠殺的 所以我選擇站在有屠殺這塊 我可以多提幾篇 不因為我提他的 就表示他的比較特別

所以你是選擇信嘴巴講講的那些 而不信那些有公文有電報的?

口述歷史如果只是嘴巴講講 那這不會是史料採證的來源

但是公文跟電報的內容似乎不支持所謂的基隆大屠殺阿..

所以h大寧願相信不在現場的李敖的話而不信當時在現場的人的口述資料？

我說啦 當時的公文跟電報有留下來 用那些當證據阿..當時在現場的人講的話一定對嗎? 今天才有篇新聞某個計程車司機謀殺案 只因為目擊證人指證就把人判了無期結果現在似乎要翻案了喔...而且他說他當時在現場 他就真的在現場嗎 有沒有騙人的可能

在法律上口述歷史可以當作證人證詞。可李敖說的叫傳聞證據。證人證詞比傳聞證據更具證明力

當時的公文跟電報就是物證阿 物證比證人還有力吧?

如果h大要講法律的話，以上提供你參考

麻煩h大發篇文講解電報

我來講之前外國有個新聞 有位高中男生被指控性侵很多女生而法院也依據這些女生的證詞判了刑但最後被發現 這些女生有個群組 從群組通話內容得知這些人原來是串供來陷害這位男生 在此案例中 證人證據?你用google搜尋 (蔣軍鎮壓台灣人民紀實 謬誤)

我看了 但是不認為有直接否定

該作者提出了相當多的證據來翻案 有電報有公文也有口述

很多都有解釋空間

大家都苦口婆心的勸導某D看事情的態度，實在太佛心了漢克兄，你人真的太好了。

裡面有寫到 當軍隊登陸的時候 港口冷清 路上幾無行人在這種情況下 掃射是要掃射空氣嗎?

一個先開口嗆賭的孩子，的確需要愛心教導

YK的大家還真多啊XD見鬼

基隆的實況眾說紛紜，但當時局勢這麼亂，碼頭會有工人上班，路上有路人逛街？？？

我是不懂大夥來這吵歷史幹嘛，不是有歷史版

因為整21師登陸時已經是3/8 而台灣從2/28就開始動亂

h大，請問蔣回覆陳 然余必置之不理這幾個字的意思是什麼？

我不知道 我有空再研究研究這句話從哪邊冒出來的

樓上:將在外君命有所不受啊.白話:他不會鳥我的.

我現在只是對於基隆大屠殺的出處感到懷疑罷了

在我看來，當蔣公回覆陳儀說，然余必置之不理 這幾個字時，他就必須概括承受陳儀所下的任何決定的責任，包括屠殺

沒記錯3/8是戒嚴，碼頭會有工人上班，路上會有行人逛街？？

228不是全台皆起 基隆還未發生事情

kau ，別又想岔開話題，請解釋，余必置之不理 這幾個字都意思

如果是我的話我是不會這樣想拉 如果是"將在外君命有所不受將在外君令有所不受 那該支軍隊所有的問題都是將要負責跟君 一點關係也沒有

我看台灣代誌裡說,蔣介石調來台的第一批部隊是烏合之眾.

至少我認為，這幾個字說明了，蔣相信陳儀，也默許陳儀之後的決定。

讓台灣人看輕祖國.再來我覺得陳儀是小題大作,把在中國做的那套方法拿來台灣用,就激起很多台灣人的不滿,他為了消除

h大， 當時陳儀跟人民代表分別都有電報給蔣陳儀的角度不外乎是「228是台獨份子跟潛藏的共匪所發起的造反」而人民代表則看穿陳儀會這樣說於是再三電報給蔣聲明「228事件絕對與台獨或共產黨無關都是人民不滿貪官污吏所引起的反撲請整治官員吧！」人民代表相關的意見還投去美國那邊請求蔣不要發兵結果蔣怎麼說？他回電給陳儀說明了人民代表的做法跟意見後結論竟然是「然余必置之不理」

不滿就將小事報成大事,讓蔣介石誤判形勢.

除了陳儀的報告，還有嫡系的張鎮報告，張鎮也是然為局勢無法控制了

將在外不受君命不代表君無責任,尤其牽涉到一般人民的時候

既然他選擇相信陳儀，他就得負最終責任

該位人民代表是自稱人民代表還是民眾推選?

可以去看越戰跟海灣戰爭,兩者一比較就可以知道會造成的影響

蔣到台灣後還不是繼續殺 無論如何他都是殺人魔

探穭 萬勿派兵來台; 蔣介石致陳儀: 余置之不理蔣渭水

其實可以去探究蔣介石當時所處的環境就知道他慌了.

蔣當時在大陸對付共黨已經焦頭爛額 台灣又冒這一齣

前方大敗,陳儀又誇大其詞說後院是森林火災,當然就是屠殺了

要能專心處理也很難吧

別講其他的，h大再次請教你，光這句話，蔣是不是該為陳儀日後的決定，包括屠殺負責

再者可以去探究傳統中國治理方式,就是亂世用重典,寧多殺

不能用很難來護航 這是殺人

國民黨讓台灣發生飢荒也是228遠因 只能說kmt是又蠢又壞

蔣介石沒責任的話就像小新裡面政治人物說的,是我家狗拿的錢

蔣在228事件中有他的責任 但並非所有過錯都歸給蔣

我沒拿不是我的責任,也像教小孩,小孩犯錯,父母沒責任嗎?

就像一個公司的成功 決不會只是董事長一個人的功勞

光說蔣負責，明明他就有下令軍隊不準報復，否則以抗令論

以蔣來台繼續搞白色恐佈來看 這人根本是殺人魔不需懷疑

若陳儀沒請示，人民代表沒陳情，為蔣卸責還說得過去，既然雙方都有表達意見供其判斷，他就難推其責。誰叫他當時做這判斷。

說軍隊是聽蔣介石的，但蔣也下令軍隊不準報復。是裝沒看到嗎？

蔣下令軍隊跟陳儀不聽,蔣難道沒有責任嗎?他作為統帥就有

之前不是說將在外軍命有所不受，既信任陳儀全權委其處理，難道還要硬凹嗎？

權力跟責任掌握軍隊,否則就是一群強盜土匪,中國亂世的軍隊

蔣的情報不光是來自陳儀，包含當時嫡系的彭孟緝與張鎮。

為什麼軍隊強盜不分就是統帥沒有盡到掌握責任.

"將在外君命有所不受"所以君信將 委其處理 該將的所作所為君也要跟著負全責?說這種話岳飛會不會跳起來?

就是如此 所以任用賢能很重要除非將抗命 行的不是君的命

那你可以去看越戰對美國的影響,越戰下面的亂搞上面的袒護

都是有電報的時代了 還在將在外君命有所不受你以為1940還在用馬傳公文嗎

這句話是有人提的阿 ..

不,你們還是沒弄清楚這種關係,這是會影響到統治成功與否的

h大,言止於此，再說下去只是各執一詞，尊重你的看法。叨擾了。

就是因為是有電報的年代才知道陳儀刻意誇大情勢危險程度阿

關鍵,就像有些外派的工作,公司給全權你亂搞,上面主管不用

陳儀一開始要兵是一個團。一個團其實不多誒。是陳儀一直說狀況多嚴重，嫡系將領也說已經失控。蔣介石才開始關注台灣

負責嗎?可以去看軍事社會學方面的書就可以知道不是這麼簡單了.

然後你黃朝琴說沒事沒事。你覺得蔣介石會信誰？尤其陳儀點關鍵字，說有“奸匪”，時在國共內戰，蔣介石很敏感

https://goo.gl/Tohuf4 美國國務院228前後全紀錄電文

陳儀傳給蔣中正的電文都會有誇大的情況了台灣仕紳傳給美國的電文就不會?

3/7 來了兩營的憲兵跟21師

美國有駐台領事館好嗎？他們有管道知道軍隊移動的消息

順帶一題我最討厭美國那種自稱公道伯的嘴臉看他們在中東幹了甚麼好事 在非洲又幹了甚麼好事所以美國在228軍隊登陸之前就決定撤僑美國會不知道台灣的情況有多嚴重嗎?

奇怪了，我貼的電文沒講有撤僑的事耶

雖然是另一位網友提的 但我還是找一下看有沒有相關證據

美國那時應該專注在營救自己人吧,尤其台灣有戰俘營.而且不要低估美國的戰略情報局(後來改組成CIA)的能力.

那時"外國人"都沒事，偷渡來台的中國人和台灣人都出事而且一堆偷渡客紛紛跑到美國有駐台領事館避難美國駐台領事館避難

雖然沒找到撤僑的相關文件 倒是找到一些美軍在228事件扮演甚麼樣的腳色http://city.udn.com/66198/4934478

是我說美國有徹僑的打算讓蔣介石懷疑美軍要介入二二八事件蔣介石在日記有寫下美國人員浮躁輕薄，好為反動派利用，使中國增加困難與恥辱，悲痛之極。

蔣介石人在大陸都不能掌握228事件的全貌 美國能?

美國駐台領事，通電要求派飛機來接走美國僑民美國當時駐台領事是布雷克美國的舉動讓蔣介石緊張，認為美軍打算介入二二八。

我說過了，美國有"駐台領事館"需要我重覆一次嗎？

蔣介石在台灣有整個軍隊跟政府機關..

但是他的上司是美國，要不然陳儀是怎麼被弄下來的？

我跟你沒有交集 勿再多言

陳儀被革職後還把228推給老美，明明是他自己鬧大收拾不了

要不是你說的是中文 我還以為你是美國人

唉唷 都是陳儀挖洞給蔣跳的啦 你不請兵蔣就不會准了啊都是陳儀這個奸臣害的啦

美國當時有要徹僑，還親自找蔣介石關切。蔣介石日記有寫了

當初美國可是挺陳儀的，廠廠

某群邏輯大概是這樣吧

蔣日記的意思我解讀是蔣認為美國人打算派兵介入二二八，將台灣從國民政府手中收走

蔣日記請別全信，很多都是虎爛的

後來美國立場還是支持蔣介石，整21師也是搭美國給的船過來的

私人日記會故意說謊? 騙自己嗎?通常來說私人日記寫的都是該位人士自己認為的事實吧

我看是蔣怕被美國踢走，直接拿陳儀當余文吧。

蔣介石日記是歷史界公認極具歷史意義的文件，能不能信給專家評論

要不然在1949年的日記稱台尚未被共黨滲入，跟228時陳儀稱有阿共在亂，一比之下整個就是很奇怪不是稱台沒阿共，228的阿共那來的？

都是they的錯～

蔣公怎麼可能有錯呢 一定是陳儀帶壞他的

大概是想說可以像馬冏一樣當不沾鍋民主時代都甩不掉了 更別說威權時代

軍隊是他派來的，採取的解決手段理應在他的預料之中，如果不知道責任就更大啦…那時侯也正在清鄉，他當然到自己軍隊的作風吧？整件事就絕對是他的問題

9.2還以為可以給蔣安個不沾鍋，笑死人了

沒有人要替蔣脫罪。但既然要討論定罪是不是應該回歸歷史？

我們家開穴很乖的

蔣有他所需要負的責任 一定比例上的 但並不全是蔣的錯

那可以参考918日軍如何把日本逐步拖入太平戰爭吧.我說的是蔣要負最大責任,因為他有責任去掌控全局.否則總統,委員長之類是掛假的喔?他下台李宗仁接為什麼沒人鳥李宗仁?顯示他才是掌握全權者,要掌握全權就要負最大責任陳儀是被湯恩伯告密要當共黨同路人才被蔣找理由槍斃.理由是激起民變,傳記文學某期就有詳細報導了.

推文一大堆，所以蔣開穴負228最終責任沒有問題吧？

詐騙犯詐騙老人 講假話騙老人拿錢出來錯會在老人身上嗎?

h大，看到詐騙集團與老人的類比，我不禁嘴角上揚。一家公司的老闆，對其公司與員工在工作上的所作所為，對外要負連帶與最終責任。

郭台銘的手下虧空公司公款 最後被郭台銘開除請問郭台銘需要引咎辭職嗎?

如果他預先知道，而且還特別把手下派去，那當然是他負責阿

h大，你這例子根本引喻失義，淘空公司是的公司自己內部的事。我說的是"對外"責任，看清楚，是"對外"責任。就用你的例子來改，該員工淘空公司是在郭董默許下進行，你認為，投資郭董公司的股東跟債權人，不應該把矛頭指向郭董嗎？

郭董當然需要為此作出解釋跟道歉 但並不會說成全是郭董的錯沒有人會默許自己的手下掏空自己的公司..所謂連帶責任 犯錯的人自己要負大部分的責任 其他人也會有應注意而未注意的責任 但絕不會說其他人沒管好責任更大...只有少數情況會是監督者比犯錯者責任大 那就是工地施工 工地出意外 肯定質疑工頭怎麼帶的但228事件 陳儀本身就是工頭 陳儀的工地出意外怎能怪董事長沒監督？

只從一句話說明蔣光頭的殘暴：寧可錯殺一百，不可錯放一個。

h大，連帶責任不是你講的那樣。用白話文解釋，連帶責任就是--我不用管你們之間誰對誰錯，只要你是連帶責任人之一，我就可以找你算帳負全責。

你說的是類似銀行貸款的保證人 a跟銀行借錢 b當保證人a還不出錢 那就由b來還我說的是假設a跟b出車禍 a闖紅燈 b超速雖然肇事主因是因為a闖紅燈 但是b還是要因為超速而負擔部分的責任而你是認為蔣中正是陳儀的保證人 所以陳儀沒辦法負責時蔣就要出來負責

h大，你似乎把保證，連帶責任的概念全都搞混......可否請你先去能清楚這些法律名詞的概念，否則我們就討論到此吧。

法條上面寫連帶責任是全部或著一部 你看188條民法第188條但見解不同就是見解不同 我也不會說你有錯 只是不認同罷了

這不是見解不同，而是你根本沒有搞懂法條。連帶責任中，可以選擇主張全部或一部是債權人的權益，不是債務人可以主張的抗辯權。若你有朋友是學法律的，你可以去問他，我說的是不是真的。

我還以為是法官的判決為主 原來是原告能決定啊?

要我一步一步教你基本法律概念嗎？你自己去買本民法概要讀可能比較快。你所說的民法188，是法官酌情減免賠償，但不代表責任減免。

聲援美國爸爸不遺餘力～

老實說可以還給我們這一代台灣人一個安靜嗎？50幾年前的事了，吵的完嗎？