司改國是會議第2分組昨決議，最高法院及最高行政法院法官未來將精簡為14人、7人
，且由總統任命，終審法官為特任官，且沒有任期限制，僅規範70歲後須停止審案。
這樣叫做司法改革？
四年一任的總統可以任命終身職的終審法官？
沒當過法官的法律系教授也能當終審法官？
這是哪們子改革？

就選上了，不然你要怎麼樣？

也可以解聘特任官看不懂嗎

三年後還會繼續選上耶 不知道你相不相信^^

希望wonky繼續選上 加速回歸支那祖國的懷抱kmt當家 支那反而比較不好使力

http://i.imgur.com/iurqnya.jpg自己去比較新舊制的差異，就曉得那個制度比較封閉守舊。又，美國聯邦法院法官也是總統任命的喔。

https://goo.gl/JuZPzs 川皇才任命大法官耶可能法國也不是總統制吧 不然怎麼干涉司法打錯 美國

遴選委員會公開嗎？

我說台灣政治領先美國20年 這次大選的招 台灣十幾年前就用過了 然後 今年大法官提拔 是共和黨強硬通過的 共和黨就是川普的政黨 當然啦 任命制度大家可以討論討論不過說美國好棒棒 更多元 我想一定是哪裡有誤會https://goo.gl/UKrfZv

要不要先去釐清下美國州法院和聯邦法院的差異和職權和我們差別在哪裡~以及聯邦法官的職權在來說嘴~雞腿比XX有啥好比

所謂的強硬通過還是有法源依據的 所以可以說 有一就有二有二就有三 你不就常常聽到立法院強硬通過法案 是不是常態 你可以想想 簡單說 就是多數就可以通過 跟立法院幾乎一模一樣 然後也是依樣做到退休 美國還是做到死台灣是做到做多70歲 跟美國一樣 選上之後 就沒法撤換

司法分贓

先回歸憲法 廢掉最高法院 再來做法官產生方式現在根本搞錯順序 被罵是應該 不被罵才奇怪

我總統只能在既有人選中圈選，可不能在源頭決定人選。美國以參議院於下游節制總統，而我國則在源頭以司法院及遴選委員會限縮總統。若真要比較，美國反而更政治。再說，舊制完全是法官們自己在玩，你們喊個不停的恐龍法官不就是這樣產生的嗎？

你何時看過美國州最高法院的法官是總統任命的? 聯邦法院聯邦法院指審理聯邦憲法所規定的是項，已經是等同大法官

mozard 你若不懂就別亂說話。誰跟你說美國聯邦法院法官等同於最高法院大法官，只要是依據美國憲法第三條規定，經美國總統提名並被美國參議院批准的法官都是聯邦法院法官。又，你可能也不知道，美國聯邦法院還有分地區，上訴，最高三級法院，而且也有審理民刑事案件喔。

噗 我當然知道，但聯邦法官是處理憲法規定處理事項以及跨州的法律。 各州之法律，各州最高法院是最具權威性，州法院審理之案件，其終審為州最高法院，非聯邦最高法院。謝謝，那那個州最高法院法官是總統決定呢，別在凹了。就台灣要搞一個政治任命終審法官。了不起

以下資料來自維基百科:美國聯邦上訴法院（英語：United States courts of appeals）, 又名巡迴上訴法院（circuit courts），是美國聯邦司法系統中的中級上訴法院。聯邦上訴法院主要裁定來自於其聯邦司法管轄區內對於地方法院判決的上訴。美國聯邦上訴法院經常被看作為美國司法系統中最具有影響力的法院之一。因其具有創建判例及聽取地區法院上訴的權責，所以上訴法院對於美國司法有著極大的影響。由於美國最高法院每年僅接受少於100個司法案件的上訴，因此大多數案件的終審判決均來自於美國上訴法院。請問這裡說的上訴法院法官，以及最高法院法官是不是聯邦法院法官，是不是終審法院法官，是不是由總統政治任命呢？

兩個不一樣的系統你要先搞清楚，州法院和聯邦法院各自有個自的上訴系統，聯邦法院不會去審理州法律的案件美國是聯邦制，各州又自己的法律，聯邦法院是處理憲法或是跨州法律的案件，以及被國會賦予的其他案件審查權所以位階是高於州法律憲法的聯邦憲法，就是大法官的職責各州政府的法律最高權力是屬於州最高法院最高法院的確有終審權，但是是限定在以憲法案件，或是各州和聯邦衝突之案件，你要用這個來說嘴然後說聯邦法院有終審權，我也是醉了~

是你自己說聯邦法院法官等同大法官。我只是指出他們不只是最高法院大法官還有上訴法院法官和地區法院法官，也有一些民刑事案件之終審法官是聯邦法院法官。又，州法院法官，有些是選舉產生，也有一大半是由州長任命，難道這些都不是政治任命？都不是終審法官？是誰讓誰醉呀？

垃圾不分藍綠

噗 所以你覺的政治 任命很好就對了該做的不作，如陪審團制度，法官考核制度，然後搞各政治任命，噗，好棒棒。

妳又知道別的沒有在討論？

我是不知道，但搞個政治任命出來不是給人罵是什麼。如果馬英九搞政治任命你接受?

我是不滿意啦，我的理想是法官應該要有律師資格與執業年資，再由人民經選舉產生。

哪有什麼好護航的 不對就是不對，搞個落人口舌

但我畢竟不是決策者。只能在新制與舊制之間做比較囉。個人覺得新制比舊制好一點啦。如此而已。

哪裡好?政治任命更讓人聯想司法不公，何必呢

這麼說好了，如果最高法院法官由司法院長和法官們關起門來決定，絕對避免不了近親繁殖的弊端。但畢竟任命最高法院法官是司法院長權限，故還保留其提名權。所以只有把圈選權交由總統囉。如果交由法院行使同意權，才更是政治操作，更侵犯司法獨立。

原po不懂鬼扯美國

噗 我只問馬英九圈選高院法官你接不接受啦

若規則這麼定下，接受呀，時間一久，就看那個黨當總統的時間比較久，任命的法官比較多呀。

司法人本來就是要獨立，再用評鑑制度就好，結果讓有政治色彩來決定，以後司法制度如何制衡行政權

反倒是你，只會批評，真要叫你講意見，卻半句也沒說。制衡？大法官也是政治任命，有不能制衡的問題嗎？時間久了自然就制衡了

笑死我 大法官是法律的解釋權 大法官沒有審判偵查權，是要制衡什麼拉 。昏倒，我要出什麼意見?大家聽到這政治任命罵都來不及，還有人要護航，顏色對了，什麼都對了還時間九了就可以制衡 這種沒邏輯 純臆測評論 真是浪費大家時間

你才是好笑，睜眼瞎子，美國聯邦法院法官以及半數州法官不也是政治任命，人家就沒有你所謂的制衡問題？是你在兜圈子浪費我的時間吧。問你新舊兩制哪個比較好，也屁不出一個字，還好意思說，光罵就來不及。

噗~所以你贊成政治任命對吧?請問馬英九圈選法官，你OK?新舊? 當然是舊阿~新的弊端更多，更讓人不相信司法~

早回答你了，還要再繞圈子嗎？噗噗兄

當然噗阿~ 笑死人了 當初笑別人法院誰開的不知道是誰現在像自己開法院，以後誰當家 就誰開法院 司法有獨立?

不改革，法院始終是KMT開的。這樣就不用笑死了嗎?

哈 所以換DPP開就可以? 改革改道政治任命法官，你覺得對?

先笑藍營自己吧