作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 21:35:53我實在搞不懂這有甚麼好討論的?
你贊成政治任命法官?目的是甚麼?
解決恐龍法官?政治任命就可以解決恐龍法官??
只是出來一堆政治正確的法官，怎麼解決恐龍法官?
明明一堆事情可以做，法官評鑑制度，陪審團制度
結果搞一個政治任命，
所以以後誰當家，法院就誰開嗎?
馬英九認命的法官你OK?
※ 引述《sinana ( )》之銘言：
: 最高法院法官由總統任命
: 有配套就沒問題
: 1.需立法院過半投票同意
: 2.任期制 5年一次好了
: 3.最多連任一次
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 21:47:00美國有兩種法院，即聯邦法院與各州法院。聯邦法院的法官。全由總統任命。州各級法院的法官，則多由人民選舉，但實際上由州長任命者，亦約佔半數。難道美國他們都不怕司法不獨立嗎？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 21:48:00回樓上，對阿，那怎麼會搞到政治任命?
作者:
pda2001 (pcplayer)
2017-04-25 21:48:00要就學整套 美國總統會上國會監督
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 21:49:00噗噗兄，你繞圈子繞上上癮了喔
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 21:50:00噗~還有人要護航 政治任命法官，昏倒，是解決甚麼問題啦?
作者:
Scape (non)
2017-04-25 21:56:00某人故意不講美國聯邦法官總統任命，但是要經過國會同意有沒有國會同意差很多，學一半只是四不像幫總統擴權而且總統任命之後誰來監督這些終審法官？誰有權解任這些
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 21:58:00我護航什麼？我也跟你說過我覺得法官用具有律師資格與執業年資為前提
作者:
Scape (non)
2017-04-25 21:58:00終審法官？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:02:00所以政治任命比較好????為什麼獨立的司法要有政治色彩不對就不對，還在扯新的比較好，這不是護航
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:03:00你也天真到以為獨立的司法沒有政治色彩？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:04:00所以你覺得要把政治色彩加更身比較好?亂搞
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:04:00法官是依據法律獨立審判沒錯。可是並不代表他不能有政治色彩
台灣目前司法的政黨色彩很濃 不過那是黨國時代的遺緒
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:05:00回歸現實一點吧。
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:05:00她可以有政治色彩，但任命不需要有政治背書~
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:07:00美國人知道法官也不可避免政治立場，所以用長期政治任命，借由時間拉長平衡法官各黨派比例。
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:08:00哈哈 我現實一點，以後誰當家，法院誰開，司法改革這樣改洗洗算了
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:08:00或者以選舉選出法官
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:09:00甚麼方法我沒意見，搞政治任命，不就把以前國民黨那一套再來一遍?
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:10:00如果討論問題都向你這樣的態度，什麼都照舊即可。法官繼續在司法院門內繼續繁殖最符合司法獨立的精神。
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:12:00用一個政治任命的爛法法有比較好?你可以說法官退場機制
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:12:00繼續近親繁殖最符合司法獨立與純潔性
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:18:00懶得再和你繞圈子了，退場機制自己上網去找推動法官法的相關資訊吧。
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:19:00對對對 政治任命最棒棒~~ 我才懶得和你扯，你去洗洗睡吧還有人覺得政治任命可以解決恐龍法官，果然顏色很重要
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:23:00呵呵，你才洗洗睡吧！噗噗兄。
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:23:00和這種人討論 真的很浪費時間
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:27:00因為你在繞圈子當然浪費時間，還沒繞夠喔！噗噗兄XDD
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:29:00繞圈子是你吧 政治任命解決恐龍法官，好棒棒~
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:39:00扭曲我話原意再跳針說我認為政治任命可以解決恐龍法官。別再跳針洗洗睡吧噗噗兄
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:42:00自己回頭看你自己的樓，舊制搞成恐龍法官不是你說的?你累就去睡，不用在這邊亂扯
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:44:00問你，舊制最高法院如何選才？新制又如何選材，兩者差別僅在政治任命嗎？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:46:00所以新制有解決恐龍法官?然後造成更多被人質疑的政治判決
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:46:00連兩者之間的差別在哪都搞不清楚，光會跳針說我認為政治任命可以解決恐龍法官。
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:47:00結果被人認為國民黨開的法院變成民進黨開的，真悲哀
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 22:53:00搞半天，原來我是誤會你囉，原來你早就認定國民黨以後沒有人可以選上總統，以後只有民進黨總統。當然會變成法院民進黨開的。XDD
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 22:55:00是歐 原來以後只要民進黨一直執政 法院就是民進黨開原來這就是司法改革的目的，我了解了 受教受教
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:00:00我可沒這麼說。是你自己說以後法院是民進黨開的喔。我不過順你邏輯推理下去而已如果以後總統不全是民進黨如何實現法院民進黨開的事實呢？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:02:00如果以後都是民進黨當總統，所以民進黨開法院嗎?
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:04:00這問題是你質疑的，應該問你，怎麼問我呢？說法院是民進黨開的是誰呀？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:05:00政治任命就不是這個意思~~
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:07:00你認為政黨都不會輪替嗎？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:08:00如果政黨都不輪替呢?
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:08:00除非都不輪替才有可能發生你擔心的狀況
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:09:00不是我擔不擔心，而是制度本身就該要排除這樣的問題
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:10:00若到那地步，法院就不止是民進黨開的，而是選民開的。選民一直選民進黨，不正意味他們信任民進黨嗎？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:13:00是阿，以後不用管正義，管顏色就好，誰大聲就這樣判~棒
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:15:00況且總統只有被動圈選權，沒有主動提名權好吧，說回舊制司法院長還不是總統任命。我是不是也可以合理懷疑他所任命的法官都是與總統相同立場的法官？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:19:00要怎麼公開遴選都可以，但沒必要政治任命，圖舔汙名
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:20:00而且法官決定權幾乎只有司法院長一人。其他法官為了自己晉升之途會與之作梗嗎？這不是更好賣官嗎？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:23:00所以你要政治任命?昏~你可以提其他公開遴選方法，提評鑑制度，但用一個最受批評的政治任命~這樣很對?
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:24:00新制至少有外界成員的遴選委員會還有總統砍掉三分之二的人選，司法院長就算要賣官也得打通遴選委員和總統關節
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:25:00夠了沒?明明可以有比這兩個更好的方法不用，要搞政治任命
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:26:00昏，是你說舊制比較好，我才跟你說舊制其實才會弊端叢生，近親繁殖恐龍法官。
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:26:00也讓司改會淪為抱大腿會，只為政治服務又來，政治任命沒恐龍法官?邏輯有問題嗎?
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:28:00那你倒說看看什麼方法比這兩者好？之前我說的選舉嗎？還是別的呀？
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:29:00不但沒解決恐龍法官，更衍伸出顏色法官的疑慮，這樣當然更不好~~
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:30:00新制有個外界人士參與的遴選委員會，可以先砍掉三分之一不適合法官人選。
作者:
mozard (Lullaby)
2017-04-25 23:30:00我不是有說?公開遴選，完整評鑑，這才是要討論細節的地方而非一下子就讓政治伸進來~
作者:
lsjwew1 (lsjwew1)
2017-04-25 23:31:00你有看到這個遴選委員會嗎？