※ 引述《yeh67 (台灣人力挺蔡總統)》之銘言：
應該讓小黨政治明星有出頭天的機會，應該採取法國兩輪總統投票制，第一輪百家爭
鳴，前兩名進入第二輪最終決選
推 oversky0: 馬克宏的政黨是 2016 4月 才成立的新黨。
→ oversky0: 第一輪就拿第一高的票數。
→ oversky0: 不覺得二輪制對小黨有什麼不利。
→ oversky0: 小黨不力主要是國會選舉人才不夠多。
→ likeaprayer: 二輪制有個好處是第一輪可以清楚看出民眾真正的喜好
→ likeaprayer: 而非不得已在內心棄保後的結果
→ likeaprayer: 對小政黨來說還是比較利多
推 hong888: 兩輪投票制對小黨更不利吧 甚至只對國民黨有利
→ xeloss: 法國是因為多黨林立 且沒有一政黨獨大 才有二輪選制的價
→ xeloss: 值
→ xeloss: 但沒有足以抗衡的第三黨 二輪制就看不到價值
事實是，兩輪制對偏鋒政黨不利。
只要晉級，因為反偏鋒者佔選民多數，第二輪便會灌票給主流候選人，
因此第二輪勝出的機率便微乎其微。
案例一：2000年台灣總統選舉
陳水扁得票率39.3%，當年他背著「台獨引戰」的偏鋒標籤在選，
倘若要在假想的第二輪勝出，那還得去多挖11%的票。
案例二：2002年法國總統選舉
如果只有單輪，偏鋒的老勒龐只要比現實多3.1%即可當選，
在兩輪制下則需要多32%的選票，根本不可能。
雖然小黨不一定偏鋒，但小黨之所以小，一定有他非主流之處，
「非主流」自然就有某種程度上的偏鋒色彩，
因此說兩輪制不利小黨，大致正確。
不過likeaprayer有提到一點是對的，
就是兩輪制下，首輪「往往」可顯示真實民意分布，棄保也較不易發生。
然而，往往二字被引號夾住就代表有例外，
例外就是本次選舉中「大黨」的阿蒙慘遭「小黨」的梅朗雄棄保。
這番棄保建立在三個基礎上：
(1) 阿蒙和梅朗雄票源重疊
(2) 若協調出一人，支持度相加將可晉級
(3) 兩人各自為政則均被淘汰
阿蒙意識到了這點，在三個月前，態勢仍是「五搶二」的時候喊棄保，
要把更偏鋒的梅朗雄棄掉；殊不知，他自己的基本盤在馬克隆挖牆角後已非常薄弱，
梅朗雄又在辯論中表現傑出，聲勢逆轉，阿蒙反而被自己將了一軍，
導致最後是「四搶二」的局面。
梅朗雄得票是阿蒙三倍有餘，而這絕對不是兩人的實際支持度。
有板友說馬克隆成功突圍了，他突圍的原因正是因為走中間路線，
因此雖然屬「小黨」卻仍勝出。
當然，與其歸功於中間路線，說他運氣好到哭爸還比較真實些，
欲知詳情者去a我的文章就能了解了。
第五共和正因兩輪制(抑制偏鋒制)而出現左右輪替之現象，
否則長年來眾政黨各擁山頭，支持度均不可小覷，
怎可能執政權只掌握在兩大聯盟手裡？
我在此不評論兩黨政治之優劣，
但如果要走向多黨政治，那兩輪制絕對不適合；
如果要維持兩黨政治，那兩輪制顯然多此一舉而沒必要。