1.新聞網址:
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1155270
2.新聞來源︰
自由時報
3.新聞內容︰
吳治平
近來勞工團體正在強力抗爭，反對執政黨主導的勞基法修法。一位知名的工運人權律師在
自己的臉書頁，寫到他一位當事人可憐的際遇；該當事人在淨水廠工作，排班表顯示他「
工作了九個月，只休息九天」！有時一天工作十四小時，每個月幾乎都超過250小時，有
一個月甚至高達315小時，沒有一天休假。
所以，為了保護類似被壓榨的勞工，我們都該支持勞團抗爭，跟著他們一起反對執政黨修
改現行一例一休的勞基法，對不對？
問題不在勞基法 是執法出問題
其實這想法完全搞錯方向。無論是根據現行的勞基法，或是勞團口中「修惡」的執政黨修
法版本，這位可憐淨水廠工人的問題，不在於法律有否提供他足夠的保障，而是淨水廠老
闆從頭到尾嚴重違反勞基法。在這一點上，勞基法的立法並沒有問題，是執法出了問題。
如果雇主都守法，根據修法後放寬彈性的勞基法，台灣的勞工也不至於要過勞工作。律師
應該做的是，幫當事人控告淨水廠，而不是寫臉書博取不明就裡的人支持勞團、反對修法
。
為什麼這麼說？因為無論勞基法是否修法，上述淨水廠讓員工一個月工作250小時，甚至
315小時，都已經嚴重違法。現行勞基法規定，每個月的加班上限為46小時，因此若以22
個工作天，每天正常工作八小時計算，每個月的工作上限只有222小時。執政黨提出的修
法，是希望在總加班時數上限不變的前提下，放寬勞資雙方的加班彈性；即加班上限從每
個月46小時改為每三個月138小時，而單月的加班上限，則由現行的46小時放寬為54小時
；當然在三個月期間內，你要是前面加班多了，後面可加班的時數就相應減少。即使是單
月54小時，若平均分攤到22個正常工作天，每天加班時數還不到2.5小時；如果其中有些
班是加在法定休息日，則每天平均加班時數更低。
勞團總是說，資方反正永遠想要勞工加班，加越多越好。其實根據勞基法規定，加班對於
資方的代價極為高昂，老闆不見得願意讓員工加太多班。據上述律師說，那位可憐的淨水
廠員工卑微的請求是：「希望老闆能給我加班費。」還是一樣，他領不到加班費的問題，
無關勞基法如何規定，而是淨水廠老闆根本惡意違法。
事實上，即使資方一再反映一例一休後的加班費貴到難以負擔，本次執政黨的修法提案，
加班費的規定還是大致維持不變。勞基法規定，如果在平常工作日加班，前兩小時的加班
費必須比正常薪資高至少1/3，之後時數更是高2/3。舉例而言，如果小明基本月薪換算後
的時薪為200元，則前兩小時加班，資方必須支付小明268元的時薪，超出兩小時的部份，
時薪更會提高為334元。若是雇主要求員工在法定休息日加班，加班費更昂貴得多，即前
兩小時至少必須比正常高1又1/3倍，之後更提升為1又2/3倍。還是以小明為例，他在法定
休息日不必上班，但平均每小時還是可以領200元，但如果小明在休息日上班，則雇主在
前兩小時須支付至少468元時薪，之後每小時更高達534元。
加班代價高 資方不見得願意
另一個勞團對這回修法的抗爭重點是，執政黨希望增加「輪班間隔」的彈性。現行勞基法
規定，輪班間隔，也就是從這個班到下個班之間的間隔，最少要有十一小時，但執政黨希
望將其縮短為八小時，前提是需要工會或勞資會議同意。勞團對此的本能反應是，勞資關
係先天不對等，工會或勞資會議同意的但書根本只是虛文，最後還是資方說了算；輪班間
隔只有八小時實在太不人道，修法後，勞工可能因此被迫長期連續過勞工作。
其實上述推論有嚴重的盲點。勞基法為了防止勞工被要求連續工作，已經設下多重保護，
包括每天上班時數不得超過十二小時、連續上班四小時後，必須休息半小時，另外更有如
上說明的加班總時數限制等。在這些重重保護機制下，實際上真要天天輪班間隔八小時，
也持續不了幾天，再多就違法了。更何況如上所述，由於必須付出昂貴的加班費，雇主並
沒有誘因讓員工頻繁地間隔八小時就上班。
所以如果工作真的那麼多，為了省錢，雇主可能乾脆增聘時薪制人員，少付加班費；雇主
應該只有在不得已的情況下，才會偶一為之讓員工在八小時的輪班間隔下工作。尤其最需
要受保護的低階勞工，他們的工作替代性通常較高，被雇主以時薪人員取代的機會也因此
較高， 勞團的抗爭，可能反而導致他們失去加班賺取額外收入的機會。因此，法律允許
更多彈性，對勞資雙方都是有利的。除了上述勞工可能的加班需求之外，有時候企業真的
需要輪班彈性才能順利運作。舉例而言，工廠生產出了狀況後，必須幫客戶緊急補出貨、
重大標案必須在時限內完成等，諸多情況都可能需要部份員工在較短時間內回公司輪班。
尤有甚者，台灣多地震，有些員工更必須在地震後即刻趕回工廠，檢視地震後災情，這在
高精密的科技業或高危險的石化業等尤其必要。
和前述「輪班彈性」本質類似的另一項爭議點是「排班彈性」。現行一例一休規定，在每
週7天的循環內，勞工必須享有1天的例假日，在例假日時，勞工無論如何不被允許上班。
執政黨的修法提案是，在例假日總天數不變的前提下，允許連續工作12天，其目的是增加
企業的排班彈性。但是法律對這排班彈性，設下重重繁複的前提，包括事前勞資雙方同意
、中央主管機關報准、地方主管機關備查等。還是一樣，新規定可以給希望賺取額外收入
的勞工更多合法加班機會；而由於繁重的審批成本，有理性的雇主應該只會對該排班彈性
偶一為之。如果工作真的多到做不完，雇主為了省錢，還是應該會盡量選擇多招僱時薪制
人員，而非頻繁地利用排班彈性。
所以台灣的勞基法，無論是現行的一例一休版本，或是執政黨建議的修法版本，對勞工其
實已經有相當不錯的保障。現行版本的確對加班、排班、輪班等，嚴重缺乏彈性，執政黨
建議的修法內容，旨在提升企業運作彈性，其實對勞方權益保障並沒有太多妥協，反而可
滿足部份勞工合法加班的工作需求。勞團的抗爭，大多只是指責修法的局部內容會導致勞
工權益倒退，卻忽略勞基法還有許多其他配套規範，這些規範使得雇主並沒有多少壓榨勞
工的空間。
這並不是說台灣的勞基法已經完美無缺，毫無問題。相反地，現行勞基法其實問題重重，
亟需政府、各政黨、以及勞資雙方一起努力，協商出符合新時代工作型態、真正對各方都
有利的勞基法。
網路改變工作型態 勞基法沒跟上
首先，勞基法即使在這次順利修法後，還是繼續存在彈性嚴重不足的問題。台灣勞基法的
基本思維，還是圍繞在傳統老式的製造及服務業，但網路已經大量改變人類的工作行為，
全世界更早已邁入知識經濟時代，人工智慧科技的快速發展，更將對未來全球的就業市場
，造成根本而難以言喻的衝擊。我們的勞基法根本就跟不上時代。
這可以舉許多例子說明。比如說，勞基法不允許「責任制」的工作觀念，因此台灣的知識
型企業雖然普遍實施責任制，這卻是個只能做不能說的公開秘密。又如，現代人喜歡利用
網路群組等多種溝通工具，職場上也不例外。因此，我可能已經下班，但腦子裏還在苦思
工作上問題的解法，我可能上網查資料、去跟同事、以前的老師、同學等在網路群組上討
論；想了一陣子後，我可能停下來去看場電影，看完電影後又繼續想問題、又在網路上找
不同的人討論。我這些行為可能發生在家中或外面的咖啡廳，也可能在圖書館或老同學家
裡。和他人在網上討論了一陣子，我可能順路又繞回公司一下，因為公司裡有我解決問題
所需要的設備儀器或電腦。現在台灣的勞檢單位嚴格要求企業保存所有員工的電子出勤紀
錄，以便其隨時進行勞動檢查。上述靈活彈性的工作行為，在知識經濟的今天，理當受到
鼓勵，但在台灣卻很容易誤踩勞基法對工作時數嚴格規定的地雷。在網路、知識經濟時代
，工作型態必然更多元彈性，但我們的勞基法卻處處反其道而行。
執行不力、罰則太輕 2大問題應解決
即使撇開上述對未來工作型態的需求不論，我們的勞基法還是存在許多問題，其中最主要
的是執行不力和罰則太輕兩大類。前述令人同情的淨水廠工人就是執行不力的活生生例子
。「工作了9個月，只休息9天」，這麼嚴重而長期持續的違法行為，為何沒有勞工去舉報
？為什麼地方勞檢官員也渾然不知？真要保護勞工，勞團應該大力要求政府強化勞檢人員
的專業能力；再者，勞工的確處於弱勢的一方，因此勞基法應該對檢舉雇主違法行為的「
吹哨者」勞工，有更周全的保護。
雇主違法與修勞基法是兩回事
最後，我們的勞基法對違規雇主的罰則實在太輕，輕到雇主即使不幸被抓，面對的處罰根
本不痛不癢。透過去年底的修法，違反勞基法的罰鍰上限，已經由30萬提高到100萬，情
節嚴重者還可加罰至最多150萬元。但這數字對一家稍具規模的企業而言，根本遠小於其
違法壓榨勞工而省下的成本。前述淨水廠老闆，想必就是抱著等你來抓，反正抓到了也罰
不了多少錢的心態，才會要求員工拚了命加班，還拒付加班費。
我完全贊成勞團應該硬起來，但他們的抗爭要瞄準對的方向。勞團喜歡舉的例子多是慣老
闆欺壓勞工、悲苦工人超時過勞工作等；但這些例子煽情有餘，卻大多文不對題，因為雇
主違法跟勞基法該不該修，是完全兩回事。面對整體社會未來的需求，勞基法需要的是更
多的鬆綁、更大的彈性。而勞工的保障，只能由徹底的執法和有足夠嚇阻力量的罰則著手
。
4.附註、心得、想法︰
我怎麼看到和服貿時KMT和御用學者一樣的態度，
一邊拒絕討論一邊指責反對者不理性。
刀子都到脖子上了還跟你理性什麼。