: 推 hank28: 核能跟綠能的問題不是在發電量占比上面 02/21 01:09
: → hank28: 而是核能可以當作基礎電能 綠能不行 光是這一點差異 02/21 01:09
: → hank28: 綠能就完全不可能取代的暸核能 02/21 01:09
: → hank28: 現階段能當作基載的就只有火力發電跟核能發電 只有這兩樣 02/21 01:09
: → hank28: 是可以有互換性的 綠能取代核能完全是笑話 02/21 01:10
台電發電主力就是燃煤發電跟燃氣發電
綠能跟核能都不是現行發電主力
核能在今天占台電發電量約11.3%
我也不認為綠能能夠當發電主力
畢竟太不穩定
但適度發展綠能倒還是支持
現在情勢大概是核能會逐漸被火力+綠能取代
尤其是新的火力發電機組 即便是燃煤機組
在環保跟發電效率上 都遠勝過中火的一些舊機組
大火力發電計畫
在燃煤新機組可減少空汙排放下
那最適合台灣的能源
大概是燃煤發電 > 燃氣發電
作者:
hank28 (此格空白)
2018-02-21 10:09:00於是就pm2.5吸好吸滿囉。
作者:
sligiho (六年級大叔)
2018-02-21 10:27:00當井底之蛙還在煩惱電力的時候南韓已經走上世界舞台了
作者:
hank28 (此格空白)
2018-02-21 10:31:00火力新機組碳排贏過舊機組是正常的 但跟核能比較的話呢？
裝置容量比有可能到20%啦，但是實際發電量應該是很難
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2018-02-21 11:05:00燃煤和燃氣會變成主力，是因為反核很久了不得不加蓋燃氣和燃煤來補所以比例低是結果不是原因，如果不反核，應該可以到50%
就算核四啟用，核一二三全部延役20年，火發還是主力好嗎…
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2018-02-21 11:07:00但是燃煤和燃氣，民營電廠才有介入的機會
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2018-02-21 11:08:00如果不反核，核五核六說不定都蓋好了就是因為反核才停的啊，所以我說是結果不是原因
2000年之前反核只有貢寮局部比較多吧…我是找不到因為反核所以停掉核五計畫的說法啦
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2018-02-21 11:14:002000年不就總統換人停核四那年？
核四停了 也就沒有核五 當然找不到說法 也不用找 廠廠
我說的是2000年之前喔，台電關於核五的資料很少又很難找是真的，我也是花了不少功夫才找到當年選的預定地
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:18:00
火力是主力這是國策問題 不能說他錯但是全火力無核電就有很大的問題了....
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:19:00
一旦出現限電,就不是幾天可以解決的問題,這風險超級高
你們可以想想如果核五有 solid 的計畫，會沒看到台電跟核終拿出來講嗎？
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:20:00
討論核四就好 核五不用想了目前問題就是台灣的能源政策風險超級高,但是執政者似乎很有信心,我完全不知道他們信心哪來的
政客看自己想看的 當年多少討論? 為了斗笠人全閉嘴
現在不啟用核四能做的不就撐到火力補起來為止嗎？只看核四就不要說因為反核讓pm2.5多多少了，去看台電的數字好嗎…
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2018-02-21 11:24:00火力就很多民營電廠加入，台灣空氣差，財團賺飽飽
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:24:00
樓上的意思是? 不是很懂你的意思意思是台灣火力燒好燒滿也沒增加多少pm2.5嗎
核四啟用大概會降載的也是高成本的燃氣跟燃油，對整體pm2.5的改善只能說很小
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:25:00
然後為了降低空污 再來推吃電的電力車
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2018-02-21 11:25:00大家吸2.5算是分攤成本，但是財團也排2.5，卻入私人口袋
hidog,是的，你可以看台電對中火佔pm2.5的計算
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:26:00
好吧XD 基本上我相信技術進步能讓污染降低反正時間會證明這個政策是否正確
作者:
yoshilin (明明可以靠臉吃飯)
2018-02-21 11:28:00看看台塑，不能燒生煤少賺多少黑空氣錢？
話說DPP的政策 缺電時的備用火力機組 令人噴煙啊
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:30:00
不是令人噴煙 是他真的在噴煙....
吸好吸滿後 跟著噴據了解 未來10年是這樣的組合?
邏輯上電動車是對的，因為電廠的排污處理跟效率會比單一的小發電機好不用未來10年啊，如果沒有突破性的發電技術出現，未來火力都還會是50%以上的誠實的面對數字，就算核四沒有意外順利啟用，現在火力污染這些該處理的問題還是要面對，去年跳電還是要跳只是復電比較快把一個佔不到10%發電量的核四當成萬靈藥來說也太誇張了。當然如果30年前決定走向核能要超過50%的發電量就是另外一個故事了
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:58:00
這邊從來沒有人要把核四當萬靈丹阿...核電就是一個穩定的基載. 拿核電+火力當穩定供電這是目前的主流如果要廢核,則需要付出一定的代價,而台灣沒正視這個代價過
其實是沒錯，用不用核能都有相對的代價，該做的是講清楚然後我贊成用公投讓大家選
作者:
km612tw (渣)
2018-02-21 12:31:00環保你先去吸看看啊 講啥廢話
作者:
dragonjj (簡簡單單的傷過 就不算白)
2018-02-21 15:15:00核能50趴？核一二三佔比不過十趴，要再增加40趴，保守估計起碼要再7或8座核電廠，幫個忙找一下，台灣那邊有這麼多地蓋，要地震不會影響到的哦
作者: hidog (.....) 2018-02-21 15:17:00
給樓上 核一二三都多舊的機組了 新機組發電量會大很多
從裝置容量來看 核能也只占12.3% 燃煤跟燃氣的裝置容量都在9000MW以上 核能在5000左右這水平若用核四機組作為判斷 核能要取代燃煤發電也要14個機組說錯7個機組核四廠可放置六組機組 如果核四啟用 要淘汰中火等 應該沒問題
其實就算不啟用核四，光核一到核三還有8個機組的空間