推 hazel0093: 他早年不就親共嗎...90年代的書不是都說了 03/18 12:06
→ hazel0093: 他又不是以反共標榜的人 03/18 12:06
→ hazel0093: 而且相反的，他去大陸演講以後大陸人都不太敢請他 03/18 12:06
李敖不是這樣看得
先看一下這一篇；
複製 http://0rz.tw/3m2lo
基本上要理解要從現代化的角度切入
清末民初時，漢地十八省被逼迫不得不引進西方技術，要不然有亡國之虞，
甲午戰爭後證明只是引進技術是不夠的，還要跟著引進制度，
以及制度和器物背後的精神的時候該怎麼處理?
這時大略分成兩派；
1.全盤西化；認為要吸收西方文化至少至少需要改變漢文化一部分的核心
2.中體西用；認為吸收西文化和漢文化並行不悖，
甚至有些派別主張西方文化元素不能被漢文化當作工具使用不要也罷
其中的全盤西化又大概可分成自由派的胡適以及左派的陳獨秀
後來左派勝利，自由派流亡到台灣
其中的中體西用又大概可分成黨國意識形態以及當代新儒家兩派
這兩派也都流亡到台灣
1945~1972的年代的台灣大概就是黨國意識形態以及當代新儒家鬥自由派
1972~1996的年代是自由派被國民黨迫害
這是整個背景
李敖是在什麼位置?
1945~1972的年代，
自由派有幾個很重要的雜誌，自由中國和文星雜誌
自由中國被禁刊後，就剩下文星雜誌
剛好李敖是文星雜誌主編，不但李敖是主編，
在某個意義上來講他也算是自由派的一號人物
要說李敖是自由派的宗師級人物嗎? 也不算，自由派宗師級的是胡適，殷海光那些
但這點是其次，比較有問題的就是台灣所有的學術都會遇到類似的狀況，那就是說；
"西方就是比台灣進步，而且每年進步的幅度都很大"
台灣在吸收西方的東西時候常常出現幾個問題；
1.還是以台灣所見所聞看待西方文化，而且看的還是片面且皮毛的
2.台灣的留學生去國外學成歸國後只會他們當時在國外學的那一套，但國外也會進步
變成說隔幾年甚至一代的留學生出國後學的東西又不一樣，和老一代的有代溝以及落差
李敖沒出國留學過，但一樣犯了這兩個毛病，而且還蠻嚴重的
也就是說他的東西在那個時代(最晚到1996)是批判力很強的
但到了現在整個落後跟不上時代，這點看他近年寫的文章就知道了
我就隨便舉個例子；
像是他支持103歷史課綱微調
這份課綱我和幾位歷史所畢業且在書局做編輯的朋友聊天聊到
這東西根本就只是修過通識課才寫得出來的報告，就連歷史系大一學生的程度都不到
就連外行人都可以看出問題
所以可以理解為什麼統派學界學者沒人站出來，甚至絕大多數都還在反對名單上
假若如此，那意味著李敖也就跟不上現代學術的腳步。
但是，就算如此，拿以前李敖寫的東西來罵現在的國民黨，來罵現在的新儒家，
甚至罵某些保守派(例如讀經班，搶救國文聯盟等等......之流的)還是很適切的
就可以知道國民黨和新儒家落後整個世界落後多久了，整個意識形態不符合現代這個時代
可悲的是，以往台灣的教育體制都是這些人在設計，
以及說現在台灣話語權還是這些人掌控
想想就一整個悲哀