國家的政策是很難用台灣常用的二分法去思考的
問題從來都不是要不要核電
而是台灣的能源策略到底是怎麼規劃來滿足台灣
甚至是未來的經濟發展與國家需求
每個發電方式都有優缺點，選擇是為了符合台灣這個國家的利益
而不是為了一個區域，或是一個城市的人的利益
你家缺電頂多一兩天覺得賭爛
國家缺電那就是很嚴重的問題
尤其台灣的企業類別因為過去的政策導致集中於科技耗能產業
先不討論發電成本，雖然發電成本影響也很大
今天的預估尖峰備載容量是6.64% 黃燈，橘燈是<6%，還不是夏季用電高峰
每個發電組的淨發電量佔比也都有數據
這是台電提供的，如果要繼續說台電造假還是藏電我也認了
連國家專業的發電單位都不相信
所以為什麼深奧電廠要快點過，為什麼核二要重新啟動（雖然因為剛啟動不穩又跳掉）
因為電不夠了，為什麼電不夠，因為有一個新的發電廠蓋好了
本來在國家的能源計畫中要來填補能源的缺口，但是沒辦法啟動
這跟擁核不擁核一點關係都沒有，但經常被政客炒作成二分法
很多人也都一起隨之起舞
國家利益不會等於個人利益
但在台灣不是每個人都會把國家利益放在優先
很奇怪，常常在說國家認同，或是獨立，但在政治上卻又失去了這種理念
能源是專業政策，要給專業的人處理
檯面上政治人物在做決定的哪一個是專業的人？
政府跟你說的是不要核電
但不會跟你說不要核電以後對台灣的影響
跟核四開了之後對台灣的影響
目前的策略就是火力取代核能，這是台灣需要共同承擔的
綠能以現有技術跟台灣的條件來說不可能做為基載
※ 引述《coober ()》之銘言：
: 推 akway: 台灣就沒地方放 國際處境關係 更沒人想收 03/30 13:27
: → akway: 上次說要放北韓 結果還不是被南韓抗議 03/30 13:27
: 其實就算北韓同意台灣放
: 也沒有辦法解決問題
: 因為用下去 產業與社會結構就會是朝那樣方向慣性發展
: 這不是5-10年的事情 而是以後都要持續下去
: 北韓現在可以放
: 那5年後還可以放嗎? 有人能確定10年或30年後都可以放嗎?
: 核廢料是隨著核電廠運轉 就一直持續產生的東西耶
: 長痛不如短痛
: 我認為不要在那邊糾纏 轉型才是正確的
: 短期內可以適度的調整電價 逼一些人換省電的家電來度過
: 至少那種用10幾年的冷氣 應該要換個變頻式的吧
: 現在有些商家 一台舊冷氣開整天的做法
: 真的超級浪費電的
: 用愛是不可能發電的 但用愛卻是真的可以省電的