上報
你真想要一所完全自治的「國立台灣大學」嗎
http://ori.topmedia.com.tw/news_info.php?SerialNo=40430
我開始在這學校教書的時候，父親問我，「那你老闆是誰？」我愣了一下，我知道聘任我
的院長和校長是誰，但老闆是誰？問題有點怪，但原來父親想像的私立學校，就只有兩種
，不是財團的，像長庚，就是教會的，像輔仁。我們學校既不是財團的，也不是教會的，
而是一個非營利的法人，有一個董事會（Board of Trustees）作為名義和實質的擁有人
。但董事會的董事，又不像私人企業一樣，代表股東。私立大學沒有股東，所以老闆到底
是誰？
台灣大學雖然不是私立學校，但也得先了解「誰是台大老闆」這個問題的答案，才能解決
台大校長遴選的爭議。現在沒有人清楚到底誰是台大的老闆。新聞上「台大表示」、「台
大認為」、「台大不滿」的這些台大主詞，到底是誰？ 誰才能代表台大？
誰來代表「台大」
一連串的問題，都來自大學法的不清不楚。先來看美國是怎麼回事。
非營利的私立學校法人，董事會擁有聘用校長、評估校長和解僱校長的權力，沒有什麼問
題。而事實上，董事會在法律上正是學校的實質擁有者。所以校長雖然貴為一校之長，但
時時得和董事會溝通，不管是財政，還是人事，董事會都擁有最後決定權。連我們老師的
終身聘任（tenure），也得有董事會的批准。但這些權力大如天的董事，由誰指派？ 很
奇妙的，董事會自己通過聘任新董事。也就是說，這是一個閉鎖的決策小圈圈，只有監督
別人的權力，而不對他人負直接責任。
雖然有權「無責」，但這種trustees（信託人）或是regents（攝政人）的制度，卻是個
了不起的發明。我不是很清楚這個歷史起源，但李光耀曾說，當年他想把人民行動黨建立
成永遠執政的機構時，他想到的是天主教會，也許教會就是這個制度的開始。教庭不屬於
任何人，教宗雖然權力很大，但不是世襲（不婚不性的教士是如何世襲？），所以主要還
是主教們的共同執政。這些主教也是像私校董事會一樣，由主教們提名、票選後而進入權
力小圈圈。以前華爾街的銀行、會計師事務所和律師事務所，也都是類似這樣的合夥人制
度。這機制能夠維持天主教會千年不墜、哈佛大學等數百年不墜，不是靠主事者「高貴的
情操」，而是靠二點。一是集體領導的分權，二是晉昇董事、樞機主教後主掌名器的人生
光榮感。
一旦變成私校董事，那是很大的榮耀，所以董事一想到數百年的光榮校史傳承在自己手中
，很自然地就會把機構的永續性放在決策考量的最重要地位。當然董事間會有意見分歧，
但因為集體領導的特性，所以折衝之後的折衷考量，也會把唐突的想法和作法給中和掉。
這種中庸而緩慢的決策之道，如我之前講的，正是大學可以長治久安的經營之道。而且私
心和私利，也不容易在「每一個人都一樣大」的集體領導中得逞。況且，大學能弄到的油
水，遠比不上身為「哈佛、耶魯董事」這樣的祟隆地位。
哈佛歷史比中國朝代長
共產黨的領導機制，很大程度也是抄襲這種作法，但差別在於，掌理一國大政的集體領導
，最後會敗在這些菁英領袖手上，因為權力、利益太大了。就算領導人再無私心，身邊的
人還是想吃香喝辣，還是會把水攪混。所以共產黨最後走上習近平一人專政，而新加坡的
人民行動黨，也會很快日薄西山。在政制的問題上，人性還是輕鬆地打敗了榮譽心。不信
，看看中國有那個朝代，歷史比哈佛還長？
閒話別過。私人學校有這樣的董事機制，公立學校呢？ 美國的公立學校，多指州立大學
。州立大學肩負提供州民高等教育的責任，所以州政府在財政上支持，而依美國的民主傳
統，拿人民的錢，受人民選出的州長、議員監督，天經地義。但這監督，不是議員把州立
大學校長叫來颐指氣使的那種監督，而是透過控制董事會的方式進行。
公立大學的董事會，和私立大學一樣，負有大學法人的最後決策權，聘任校長、通過預算
、決定人事等，都是董事會的權責。但董事會的成員選出，則有民主的參與。以傑佛遜建
立的維吉尼亞大學（UVA）為例，UVA的董事十七人，由州長提名，州議會投票認可後，一
任四年，一旦當選，獨立進行議事，不受任何政治影響。董事會（UVA稱董事會為Board
of Visitors）再選派一任一年的學生、教授各一名，作為沒投票權的董事會成員。由這
些人共同負起治理大學的重責大任。
用一成的經費控制一所大學
UVA是很有錢的公立大學，來自州府的經費，只約為一成，但這董事會，完完全全由民選
政府控制。看到了嗎？國立台灣大學。
回到所謂的大學自治。那些綁黃絲帶的民眾，到底多少人知道為什麼要大學自治？ 美國
沒有大學自治這種口號，因為不管公私立，本來就是自己管理，根本不用和政客談大學自
治。台灣要談大學自治，那是因為以前黨國百分百控制高等教育機構，學界用「大學自治
」的口號，爭取到一些自由呼吸的空間。所以看到這些以前在黨國時代當權的人，出來喊
「大學自治」，看起來是多麼充滿諷刺意味的時代錯誤，非常違和！
大學自治的真正意涵在於「學術自由」。身為人類研究各項領域的最高等研究機構，大學
必須提供一個學術研究者可以進行任何學術探討的環境，再困難、再可笑、再瘋狂、再無
聊的研究，都要給予尊重、保護，因為「自由乃為知識之母」。而美國大學的學術自由保
障，來自於三個方面。
第一是憲法第一修正案所保障的言論自由。憲法保障的言論自由，是連顛覆政府的言論都
得到保障。只要沒有實際推翻政府的行動，學者可以燒國旗、罵政府、言語攻擊公眾人物
，不管是不是真的屬於學術研究的範圍，言論都受到保護。有這樣容納異己的環境，才能
挑戰各種學術權威，而推進知識。
但有錢能使鬼推磨，如果政府或是學校高層透過財政手段，逼迫學者就範，限制學者研究
領域和言論呢？ 為防範這個可能，美國的大學，發展出了終身職（tenure）的制度，給
予教授工作保證的制度。除了極端處境，如教授作奸犯科，或是學校財務困頓要裁撤科系
外，受終身職保障的教授，學校不得任意解僱。
大學自治的真正意涵在「學術自由」
終身職是個很強大的武器，讓學者可以真正財務獨立，專心致力於學術，是學術自由的第
二個保障，雖然這制度常遭到濫用。教學品質對有終身職的教授而言，完全是良心事業，
對教學不見得是好事。所以終身職的給予，不是件小事。每個學校都有嚴謹的程序，而且
最後都要送到學校董事會給正式批准。
對公立大學而言，畢竟荷包還是抓在民意代表手上，所以這個終身職的制度，常常受到政
客的干擾、威脅。不知道有多少的州立大學都被民意代表問過，為什麼要有終身職的制度
？ 尤其在財務不好的時候，學校還要付高薪給不事生產的米蟲教授，不是很不合理嗎？
話說州立大學憑的不過是一套州的法律，如果議員要修法禁止終身職的制度，那是完全合
理合法的事，但學術自由還有一個更強大的保護網，那就是市場競爭。
州議會可以通過各式各樣的決議，修理州立大學，但到頭來，政治人物還是不敢亂動行之
有年的學術制度。想像那一個州立大學，因為政府不准發予終身職，那這個學校，還請得
到好老師、好學者嗎？ 在五十個州立大學都說自己是全國前十的世界裡，哪一個學校敢
把招牌砸了，廢除終身職制度？
雖然美國的高等教育受到這三大力量保護學術自由，可以做到大學自治，但只要拿人錢財
，就得受制於人。隨著各大學校，日益仰賴學生向聯邦政府借學貸，同時研究型大學也越
來越靠政府的各項科研補助，聯邦政府慢慢地也把手伸到大學裡。比如說管男女平等的所
謂Title IX，就讓聯邦政府拿來強壓大學胡搞性侵害的「審判」程序，不但造成人心惶惶
，也造成許多學生受到非法侵害權益。Title IX只是冰山一角，政府要弄大學，多的是辦
法。最近最有錢的私立大學，被迫多繳了一個校產基金稅，也不過就是政客看著免所得稅
的大學法人不爽而已。
拿人手短、吃人嘴軟，全美國最驕傲的大學叫Hillsdale College，聯邦政府經費一毛不
要，所以聯邦政府、州政府，完全沒辦法把手伸進Hillsdale，那才叫真正的「大學自治
」。
你還想要一個完全自治的「國立台灣大學」嗎？