1.轉錄標題︰
若為BBS他板文章可免填 FB請寫名稱
不是拒絕假新聞，是拒絕假面人
1.轉錄網址︰
※超過一行請縮址，若為BBS他板文章可免填※
https://www.fountmedia.io/article/434
2.轉錄來源︰
※超過一行請縮址，若為 他板文章可免填※
fountmedia
3.轉錄內容︰
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
拒絕記者入境時有所聞，台灣並不是第一個，也不會是最後一個；維護新聞自由的無國界
記者組織也不是每個案例都會予以指責，因為自由從來不是無限上綱，我們身為自由人，
有相對該負起的義務與責任，前者是法治、後者是道德倫理，而新聞從業人員首先必須是
「人」，其次才有資格成為「新聞人」！
拒絕東南衛視這件事，不應從「假新聞」這樣的角度出發。什麼是「假」，「曲解」是假
嗎？「懷疑的口氣」是假嗎？「非全面向」的報導是假嗎？記者受騙所寫的新聞是假嗎？
政府認定不符事實就是假嗎？光「假」這個字的討論就是一個沒必要的政治紛爭。
同理心是新聞最重要的道德元素
政府試圖定義這些疑問的灰色地帶，並無助於我們改善資訊爆炸的矛盾情結，因為這就像
「誣告罪」的認定，法官心證常常受到原告的質疑和不滿。但一個新聞記者是否有違做人
的道德及新聞倫理，政府應當提出判斷論述，再做適度裁量。而顯然東南衛視記者表現出
的職業道德，不配為一個正常人應有的本分。
去年網友公開一張警察配槍買便當的照片，該網友評論這個警察行為不妥。經新聞查證報
導，這名網友反成輿論攻擊對象。若這則貼文是某電視台的獨家新聞，難道不該譴責嗎？
前些年，電視新聞採訪罹難者家屬，三不五時問：「請問你現在心情怎麼樣？」這樣的採
訪方式不僅引起家屬憤怒，更常淪為全民笑柄。何以多數人對這樣的報導有一致的嫌惡？
缺乏「同理心」這個道德要素，是上述資訊散播者最大的問題。
那關於葉姓記者報導《日本救難隊怕危險不願進入花蓮救災現場》呢 ?
有採訪過日本救難隊的說法嗎？沒有！
有實地去了解原因嗎？沒有！
有沒有想過是否台灣和日本對危急狀況判斷不同？沒有！
有沒想過怕危險的日本救難隊，為何深入危樓用探測儀找到最後七名罹難者？
也沒有 !
不查證資訊和推論的落差，葉姓記者這樣的報導，稱得上有職業道德嗎？
再者，究竟新聞的使命是報導災情讓救災順利，還是藉故挑起救災紛爭呢？
如果台灣救難隊被別的國家這樣報導，我們不生氣嗎？
退萬步言，就算日本救難隊真的貪生怕死，他們有「責任義務」為台捐軀嗎？非但日本救
難隊沒有這個責任，台灣救難隊也沒有長官敢叫隊員去送死。所有救災現場都有指揮人員
判斷，從來都不可能是一窩蜂往前衝，葉姓記者何以認為日本救難隊就該往前衝呢？
無法可管只能以拒絕入境示抗議
拒絕葉姓記者入境從來就跟事件真假無關，而是與他用什麼樣的心態寫出這樣的新聞有關
，以及與他隸屬的電視台何以犯下這樣的低級錯誤有關。我們或者可以體諒一個記者可能
因為他的國家不懂新聞自由而誤用新聞自由，但他必須為這個錯誤付出代價並學到教訓，
這才應是拒絕他入境的本意。
國內不少資深媒體人和政治人物試圖用統獨立場來解讀此事；亦有許多人批評執政黨破壞
「新聞自由」搞獨裁；也有不少人論及，台灣媒體素質也很差，為何只針對中國？事實上
國內業者有法可管，許多新聞報導也常被罰錢，但對於國外業者只能拒絕入境以示懲罰和
抗議。如果執政黨真的擔心統戰，那對於尚於台灣駐點的這些中國媒體又該做何解釋？如
果這個人破壞了新聞自由的責任與義務，僅僅只是掛上新聞自由的面具，政府不可以拒絕
嗎 ?
當然也有許多人批評執政黨鴕鳥心態，中國根本不會因此缺乏台灣的新聞，假新聞也不會
消失。只能說，這些批評一點都沒錯，拒絕中國記者入境並不會讓假新聞消失，因為還有
中天 !
4.附註、心得、想法︰
反正支那人連人格都沒 只有黨格