其實丁丁應該都沒有想到一件事情
他這幾篇的主打得我當了之後 一定馬上怎樣 看起來很有魄力
但是其實完全就是在幫柯文哲輔選 他大概自己都沒有意識到
還記得有一句話 "不然你要讓國民黨上?"
台北市長目前三咖 好久沒聽到這句了
但是丁丁一直出來洗存在感 漸漸的會讓那些原本分裂不投柯的人又歸隊
因為他們會想起來讓國民黨回來北市的那個情境
當北市認定大群館違法 推文裡面一堆柯黑還不小心說了
"還好市長是柯文哲這白目"
越到投票日 這種感覺大概會越明顯 因為丁丁一定會作出更多宣示
丁丁這不是打姚打柯 他只是讓人想起了往事

想起什麼往事？會喊不然要投國民黨的 會是丁丁票源主力嗎

在柯上電台後那當下 台北市選情基本鎖死 無解

老實說 丁丁目前策略是對的 但他人格魅力實在太差太沒媒體緣 這才是他最大弱點丁還是很大可能會輸，因為他沒政治魅力，但他目前戰法是對的

一個政策是十的乘除法，另一個不是他抄我就是就地正法，不…就地合法。這就是一個全面執政跟百年老店的政黨…笑死個毛！

難道他要說河神依法行政解約讓學生搬家好棒棒？認定權利在北市府 為何不能就地合法？整天吵「就地合法」的也很好笑 認定的機構就是北市府，沒有非法認定的前提下，就地合法何錯之有？

他不要期待姚那蠢貨會做球給他殺 但一定要祈禱姚能支撐到最後 不然誰來幫他坦媒體

這種開口閉口就地合法的 90%以上機率是覺青

其實丁就是勝勢才會這樣打 挑議題撿戰利品

又要認定合法 呵呵

有什麼好呵的，事實就是北市府能認定大群館合不合法

當他開始悲情牌就知道丁選情下滑 完全基本盤打法

藍不是支持者都比較堅持依法處理的嗎？

林洲民說不合法，丁守中換一個都發局長就可以合法了，就是這麼簡單的邏輯法令本來就有不同的解釋空間

好棒棒

法令的解釋應該是以民為便因為法令本來就有矛盾、衝突疊床架屋的地方，主管機關本來就有權做出對市民最有利的解釋不然你以為第一次公投陳水扁怎麼發動的？「因為大陸飛彈對準我們，所以現在是危險進行式，所以可以公投」這本來就是解釋的不同而已

真好，那一起來組新教育單位，週邊特二全數承租再轉教育設施就可以繞過都計，我來籌備一下

丁丁當然推就地合法呀 這樣文大旁邊的包租公婆超爽DER

一坪入股計30萬，預計集資1000坪

郝市府不敢做的事丁都要做，超棒

如果文大董事會有人脈更好處理

沒錯, 文化大學所有建物全部找個名目跟文化大學就全部都是教育設施惹, 整個陽明山都是教育設施

所有建物找個什麼名目呢？你還真好笑大群館使用人是文化大學 用途是租給學生住宿當然可以把大群館認定為教育設施

就違法了

把這個事實點出來河粉綠畜就開始跳針跳針了

照這路走就好啦 為何我不能先蓋集合住宅再轉租教育

不用辨了，丁不會上，不會有合法的一天跟巨蛋一樣

單位或者跟文大董事會配合? 然後變成教育設施一樣出租 你怎麼認定? 我學生有來上課阿 星期日一個小時

「啊整棟陽明山都變成文化大學的，建物大解禁」用這種導入荒謬的邏輯來抹黑 真是有夠噁心的

藍粉好像講的世界霹靂無敵困難一樣, 文化是私校要租用什麼不租用什麼董事會通過就算了

笑死人 為什麼侯賣給文大才能解套？

是有多難? 不用裝了啦, 再裝就不像惹

笑死？笑點好底

自己蓋一棟 自己蓋章租用 一手拿補助一手收房租

廢話，文化大學旁邊的住宅就是這麼少，沒這些住宅學生就是要跑去山下，這樣懂嗎？

不如講講我這計畫要怎麼破，侯都能過，那用甚麼法條擋我？

補助不是蘇貞昌當行政院長時核發的？

看教育部要不要追回來

教育部的講法「只要學生有在使用當然是教育設施」

後面否認了

g大你忘了一個盲點，如果教育部越想越不對勁把認定權收回來呢?

笑死, 是不是教育設施根本不是地方政府權限

那就算是官員互相踢皮球惡搞啊

你碼棒棒忙 現在是教育部把認定標準丟給北市府你鴿子還在天上飛？

還狂跳針是市政府權限咧

教育部用的理由是教育部不能認定是不是寄宿住宅啊

超棒的，違規怎麼辦，給大學租就是教育設施，超棒

歸地方政府, 你是開哪個星系的蟲洞跳躍成這樣

你可以看一下林洲民講法再來屁嗎？勸你話不要講太快免的臉被打成比豬頭還腫

gn大的想法很好 可是難保換了市長又換了另一種說法

笑死, 你都看到是林洲民講的, 請問林洲民是教育部長嗎

安靜了？阿還有什麼要講?

他就只要靠基本盤就當選.現在這樣選法沒甚麼不對

我是支持現在處理好就好

https://i.imgur.com/OlWMTBN.jpg幫你highlight 好了半桶水響叮噹 呵呵

所以你是無法理解都發局三個字的意義嗎? 都發局

奇怪了 我說在此案 認定大群館是否為教育設施為北市府權限

我把新聞丟出來你說我打臉？呵呵我看是某人不要臉吧

啊你不是說教育部丟給市政府認定? 丟在哪?

你看同一篇新聞"科長楊智勝"怎麼定義教育設施

笑死，可以認定成教育設施郝市府幹嘛不認定XDDD

自己引的新聞自己都不發揮閱讀能力好好理解一番嗎

https://i.imgur.com/wxsjbOd.jpg教育部現在現在沒部長 最大的是這位林次長

笑死, 真的是自己引用的新聞都不好好理解一番耶

健身房給學校用都算教育設施

他講的很清楚了，得由北市府認定

https://goo.gl/Hbfdxm明眼人都知道誰在凹了

所以住二特這三個字很難理解嗎? 這就是土地分區使用

去中國化很成功，有人連自己丟的報導都看不懂

如果不是教育部說認定標準給北市府，林洲民為何會說認定大群館不是教育設施？

天啊 還再硬拗 真是笑死我了

還管你教育設施咧, 好笑

藍粉就不用硬ㄠ了啦, 人家在講住二特, 可以跳針成教育設施歸地方政府認定, 搞笑逆

眼鏡的灰擦一下，不要再硬拗了，難看，好嗎？

都發局這三個字就念都發局, 不是念成教育部唷

「林騰蛟事後受訪時解釋，根據教育相關法規並沒有教育設施的定義，基本上還是得由北市府認定，並非教育部認定就可解套。」你裝做看不見教育部次長講什麼嗎？還再硬拗，難看死了，丟臉

沒必要跟沒交集的人在這浪費時間

文化大學指稱，依教育部辦法，校外學生宿舍使用、租賃合約四年以上且經法院公證，即可視為校舍，屬教育設施

是啊 沒必要跟沒有邏輯能力眼睛視力不足或是裝作看不到文字的河粉綠畜一般見識

gn大有看到這個嗎

笑死, 那位次長咬定的就是住二特這三個字啊

依 ＂教育部＂ 辦法

可以完全忽略住二特, 這閱讀能力真的是有夠奇異

你是裝蠢還是真傻？

住二特是大群館在的土地分級

藍粉就不用狡辯硬ㄠ了啦, 人家都死咬住二特不想接球了

還在幫沒有部長的教育部強辯? 粉難看唷...

因為這條法案就是「台北市土地使用條例自治規則」「台北市」懂嗎？

拉回來說真要 都發科長定義設施是學術研究 未含宿舍

文大可是說 文化大學指稱，依教育部辦法，

換一個局長你看這科長講話會不會變？教育部打皮球啊 教育部說認定規則給北市府北市府不鳥文大講法 就是這麼回事結果還有瘋狂的河粉死拗是教育部說大群館不是教育設施大群館才違法

gn你有看你引的新聞嗎...

明明就是林洲民認定大群館不是教育設施才違法好不好

但我來看 大創館仍是違法啊

而且還是89年頒布的

除非你要去比位階 ㄏㄏ 不過我猜也是一團亂

你在講什麼啊？你貼的法條哪邊說了教育設施的定義？

你們真的很妙，沒交集的兩群人可以對談這麼久

現在不就是扯能不能做為教育設施嗎

你...要不要看第五項 害我驚嚇了一下還以為網址貼錯名稱：臺北市土地使用分區管制規則第五條土地及建築使用組之使用項目

裡面有「大學」兩字你看不到？「大學宿舍」不算「大學」？？？

可是大創館不在文大校區內吧？

你引的民報報導，倒數第二段看一下

那台灣大學附屬101大樓 那會算教育設施還是商業大樓?

原來大學宿舍不算大學的一部分 領教 領教

現在不就台北市府認定他不是學校宿舍嗎

我說A你跟我講B? 在扯什麼？

推

呃…兩者不衝突吧、？

你要以"大學"為前提 依此定義不能阻止我這樣解釋

你還在扯，是否在校外，法規根本沒有硬性規定

住二特不管你是不是教育設施 都不能當作寄宿住宅

現在是都發局用他自己的標準「校外不能算教育設施」來認定大群館不是教育設施

有本事就叫文大把它買下來劃進大學校區

t你少胡扯了

寄宿住宅在那條法規內被獨立拆出來

簡單說 住二特就是大老二一樣 打死一切的牌？

大創館只有跟文大簽約 不能算在校區吧？

當我眼瞎還跟你瞎扯 同一條法規寄宿住宅被拆出教育設施獨立列在第三組 根本不用跟你辯論

看到了嗎？ 他沒有說「寄宿宅不行」他是說「表列到的才可以」所以只要大群館被認定為教育設施就符合住二特資格K請問你在說什麼？

哇靠，過了20分鐘還在吵

繞不過去啦 剛剛法規類號：北市13－02－1003裡面就已經跟你講明寄宿住宅沒有列在教育設施

T根本在胡扯，大群館只要主管機關認定為教育設施 就算他是寄宿住宅 他一樣可以符合住二特

如果他算就並列在第五組裡面啦

所以邏輯對啊 文大跟大創館只是簽約 並不能代表畫在校區 被當成學生宿舍 違法沒錯啊

你在講什麼啊......

幫K講白話點，如果寄宿住宅算大學就不會獨立出來

你這條法令裡面哪邊有說「不能同時滿足兩個條件」的？

感謝 TSU QQ

被歸類在第三組，所以你剛剛列的那堆沒發現少三嗎

跟本不該被認定成教育設施

因為第三組就是寄宿住宅

健身房去跟國中小合作，算不算教育設施XDDD

就不行啊

廢話 這邊討論的是集合住宅是所有市民通用的集合住宅可沒說學生住宿用的寄宿住宅不能當教育設施啊

不能這樣講阿 那我消防局跟變電所共構合不合法

除非你改法條 ＂就地合法＂

13-12-1003是全部使用建築使用項目耶可不是只針對當宿舍的教育設施

全台灣跟學校扯上關係都是教育設施使用分區廢掉算了

gn大現在的邏輯一直卡在為什麼大創館不能認定是教育設施

考北 眼殘 又回到原點 簡單講如果是教育設施

奇怪了，我在說A，你又再扯B，是有這麼愛扯？

大群館是學校使用且租賃，給學生使用住宿，理所當然可以當教育設施來看待

這樣文大山上也能蓋游泳池，教育設施www

可是它不在校地內

順便改個遊樂園員工是文大學生，建教合作的教育設施

幹 不對阿 戰到頭暈了 我剛那法條就是每一個組別

廢話，認定標準在台北市府啊！

GN你自己都說認定標準在北市府，那你在爭什麼？

我放棄 明明是違反住二特的事偏偏要說要把大創館認定成教育設施

回到原點 土地使用分區條例自治規則裡面有說 教育設施符合住二特

我前面就說了，你們一直沒交集吵了快一個小時XD

不能同時兩個符合一個就過

十的乘除法已經演化成100的乘法了，很快就會變1000了!

ne大所以我放棄

不在校地內的教育設施 這例開下去會怎樣

而北市府用「因為大群館不在校外」當理由而認定大群館不是教育設施違反住二特規範

所以我說啊，北市府現在認定不是教育設施，那你在爭什麼

而這個認定標準本來就是可以給北市府解釋認定大群館為教育設施

現在gn大就是覺得只要北市府認定大創館是學生宿舍就解套了 問題不是這樣單純啊

我再問一次，北市府現在認定不是教育設施，那你在爭什麼

簡單講 如果都發局認為寄宿住宅"是"教育設施

那法規類號：北市13－02－1003 就會列在第五組

簡單來說 因為林洲民這樣認定 所以大群館才違法住二特

所以大創館在校區了嗎？

GN的想法就是學生宿舍理應當成租借校地的一部分，是吧？

這就是法令的模糊空間啊！

嗚嗚 都跟我的內文不符 QQ

gn還一直在凹什麼啦!文大承租別人土地做學生宿舍就不是

所以現在市府解釋出來，你在爭什麼嘛？？

以後 我家土地跟學校簽約 我也可以成為教育設施了 是這樣解套的嗎

教育設施，教育設施的前提是要土地是學校的才能成立。

北市府當然可以認定為「寄宿住宅」但是也可以認定為「大學一部分的延伸」而認定為「教育設施」這是北市府選擇的問題

拍謝 下面一刷 認定定義就歪樓了 (?

你們愛講台大BOT宿舍就是台大的地，所以才是教育設施。

就像有人說的 這樣下去都可以開新例了

不是因為裡面有台大學生住宿就自動變成教育設施了。

就我上面講得揪團集資阿 成立教育單位就可以把那邊

我家以後跟大學簽約做宿舍 我家也成為教育設施 可以享用大學資源了

住二特繞彎刷成教育設施 要賺一起賺

你希望這樣嗎 gn大

這是北市府選擇的問題，不是什麼繞不繞的問題

反正林只要抓住不是文大校地這點就打死了

到底哪條法令說只有地是學校的才能當成教育設施？

所以北市府不同意這個選擇 因為會成為案例啊

不是校地還額外開例 陽明山頭不用一年都教育設施

法條沒交集 簡單問 這個案例開下去是不是水庫崩塌

看看教育部一開始的認定啊

笑死人 主管機關解釋權在北市府 他當然可以依據情況不同而作出不同解釋

這就是好笑的地方阿 為何侯可以我不行?

沒有法令 但是林站的住腳 你也奈他不何

我只是要問「林洲民用校外不算教育設施當理由，而讓大群館違反住二特規定，讓這些學生沒地方住，到底是不是正確選擇而已」

就是因為此案例開下去就不得了了 當然是正確決定

為了讓侯合法，什麼鬼扯理由都可以拿出來講。

這決定不是什麼「依法行政」的案例，這是「政治事件」，而政治事件就要用「政治手段」解決

事情不是這樣處理阿...為何他有特權我不行?這你跟任何陣營的支持者講絕對炮死

胡說八道 還再扯侯 侯一直都是所有權人 違反使用規定的是文化大學

難道有錢就屌大 我先抓400人質我先贏這樣?

這次如果放寬解釋，就好像之前吳敦義外孫辦護照一樣，為了讓特定人士解套，不惜賠上整個政府。

政府在有影響公眾利益跟大多數福祉時本來就要作出有益社會的判斷

以後這先例開下去 我不去買棟房子改建成宿舍，跟學校簽約讓學生租 享用大學資源又可賺二手 豈不妙哉

而且什麼叫「特權」 大群館確確實實是文大在使用，確確實實是給學生住宿用不是校內這種主觀意見來當判斷依據真的是讓人笑死

因為我的房子可是教育設施呢

所謂特權就是 為何侯案能過 我同樣作法也給文大使用我不能過?

依照GN邏輯，商業區健身房也能成為教育設施，超棒

也只有河粉才會捧林洲民這種官僚

我都想這樣做了

就是太多這種模擬兩可 才有那1600戶商業宅

所以gn大我的作法合法嗎 呵呵執照不是違法嗎......

根本就是合法啊 現在違法土地分區使用條例自治規則的是文化大學

商業區店面建教合作也是教育設施，還能水電優惠誰贊成誰反對？

執照哪有違法 胡說八道

公眾利益？ 你知道你自己在說什麼嗎...

而他會違反的原因是因為台北市政府不願意把大群館當成教育設施來看

BL我贊成 我自己都想這樣賺

簡單講 如果土地是文大的你要這樣玩隨你

不算

所以 大創館北市府認定他不是教育設施啊

哪條法規規定教育設施不能在私人土地上的？

不是 我意思是你要北市府認定教育設施 如果地是文大自己的 誰都敢認定 但底下土地是私有地你玩下去就回到剛剛講得整區大家一起玩教育設施

照你gn邏輯，只要有學生就可以到處住不用管土地分區了。

公眾利益，其意是「公共利益」（Public interest），意指一般大眾的福利或福祉400名學生能代表一般大眾？

原來文大學生不是一般大眾唷？ 領教啊領教啊

WTF…

Kidd0你在倒入荒謬？

不 算

那充其量是學生權益 不代表公眾利益

知道不行就好

不要亂用

幹 要刷爆了耶

P你還真好笑 所以臺北市建捷運 只顧到臺北市人的福祉沒有顧到全台灣的福祉 所以蓋臺北市捷運不符合全台灣人大眾利益 你是這個意思嗎？XD還文大學生不等於一般大眾勒，真是笑死我

還自創個學生權益來魚目混珠

GN你在反串？我這輩子有可能去搭捷運，但不會去住大群館

說過了 那充其量代表400名大學生的住宿問題 是學生權益受到損害

我看河粉已經精神錯亂了，居然說大群館學生不等於一般大眾

gn你才荒謬，土地分區之所以有分類規定才是為了公眾利益

奇怪了，學生不代表社會大眾的一部分？

我笑話看夠了，謝謝你們 XDDD

對不起 我跟你邏輯認知上真的有落差 我放棄

K你真好笑 土地分區當然是為了大眾利益

公眾利益啊?要凹要凹有道理一點好嗎?

我家有住大一生，去跟學校簽約4年，也是教育設施，誰贊成誰反對？

大家快去跟學校簽約，可以當教育設施，水電減免 讚讚

B你要舉例子亂扯也可以舉好一點的，不用在這邊丟臉

挾天子以令諸侯現代版 只是天子有四百個

依造你的邏輯，健身房 商業區店面都是教育設施 讚

笑死人，還再東拉西扯請問 1.大群館是否為文化大學使用2.大群館是否為文化大學安排學生住宿使用？如果1跟2答案都是yes 那大群館理所當然可以認定為教育設施

反正簽4年以上都是教育設施，讚讚

再退一萬步來說，這只是土地分區使用條例自治規則而已規定的只有類組使用

請問大群館是私人土地還是學校土地 我只問這個

就算你擔心違建什麼的也是在其他的法令規範

怎麼GN不回答學校簽4年以上是不是都是教育設施呢

所以健身房、商業區店面跟學校簽約是教育設施

法令哪邊說私人土地不能當教育設施的，找出來看看！

嘛 我是很期待政論節目有人可以像GN這樣大聲說出來

B你一直都在倒入荒謬

讚啦,拼經濟摟 還能水電優惠 讚讚

順便辦個民調就可以知道公道在哪XDDD

不投柯P不然你要投姚0元還是KMT嗎~

舉個例子 A國立大學空間不夠，跟外面承租地來蓋健身房 專門給A學生使用這樣該健身房能不能當教育設施 當然可以啊！

我家也是只給學生睡啊，也是教育設施

請問大群館在文化大學使用下，有承租給一般民眾嗎？還再胡說八道 沒救了

在家人畢業以前都是教育設施，讚讚 要申請補助摟

那請你去學校貼公告 歡迎全校學生來你家睡 貼了公告上去再來跟我屁還你家給學生睡勒 笑死人上面還有人說辦民調勒 笑死人

辛苦了 要跟沒邏輯的柯黑戰

push

台灣反核的時候也反的很大聲，現在沒電核電重啟全部當龜孫子龜縮不出，民調來決定公道？哈哈哈哈

還在聊

gn跳到民調了，死不認錯的柯黑may 有唐鳳這個罩門，一講出來就逃gn應該也有一講出來就會嚇得逃之夭夭的罩門吧

gn家族 super家族 別出來丢人

其實gn 把問題過度簡化了

奇怪 上面先喊民調的明明是上面推文某K你眼睛視力不佳？講不贏我要講我罩門？河粉程度呵呵明明是北市府喜歡把事情複雜化 居然說我把事情簡化笑死人

不是講不贏 是雙方認知有蠻大落差

要打烏賊戰，他們當然得斷章取義啦

對 簡化後 這問題會不會被人說是 圖利特定人士 哀算了

給gn當官員，到時候出事情，他底下一票基層一定會被gn連累，一般公務員最怕犯法。

gn則是要北市府基層冒著違法風險硬幹

還要凹 積非成是

樓上一堆真的很硬凹那些地方仕紳到壓力就會壓垮藍綠垃圾 免操煩某些厭惡藍綠鬥爭的票也會從柯p身上移走自身利益永遠大於社會公益 台北市民我深信不移

拜託，就地合法=圖利國民黨，不合法=罔顧學生權益，柯文哲拜託，就地合法=圖利國民黨，不合法=罔顧學生權益，柯文哲在這個事件裡除了叫公務員自己判斷依規定處理根本沒有活路，在那邊應該怎樣才對都是幹話。

典型的怎麼做都有人罵，公雞變飼主，反正惡例不能開

那一天，人民想起了國民黨的恐怖

就地合法就是被民進黨打個滿頭包而已

既然北市府認定的行為沒違法 那你是在叫什麼？一群人一起違法也不會變合法啦 當自己誰 還妄想影響選情？400個大學生是要影響什麼 不認識人沒地方住對一般人根本不重要好嗎

舉個例子，400個人吸毒不會讓吸毒就地合法

套用巨人的梗 大家又想起國民黨執政的恐懼 @[email protected]