不曉得平常各位關注的程度如何
先不追究柯說這些話語有沒有被媒體操作
基本上大家都知道 柯白木有話就說
他如果真的這樣說 那代表他還不夠清楚國家格局的布局
不過這並不意外 因為他只是地方首長
目前夠清楚的只有dpp內部
此外對國家發展布局 腦子清楚的
主要就是柯p和蔡eng會固定諮詢的老宋這幫人
所以不大需要擔心太多
: : 你自己都說了，人口外流的原因不是沒有捷運而是沒有工作，
: : 那不是更應該把蓋捷運的資源拿去發展產業嗎？
: : 只有捷運卻沒有產業根本無法阻止人口外流，
: : 但是反過來，有了產業之後人口增加，交通的壓力上升，
: : 這時整體收入同樣會提高，也就有錢蓋捷運和維護了，
: : 這不才是你口中的良性循環嗎？
: : 所以柯文哲反對濫蓋捷運是哪裡短視近利了？
: 請問蓋捷運是兩三年說蓋就蓋的完的嗎 ????
: 捷運光從規畫 土地徵收 這些還沒動工前就要先搞好幾年了
: 在動工到最後完工
: 前後總共要十年 這還是徵收沒啥問題的前提下才可能
: 所以政府現在的規畫
: 就是一邊蓋捷運 一邊用各種政策讓工商業投資台中高雄
: 這樣蓋捷運中間 人口慢慢回流
: 等捷運蓋好 剛好應付增加的人口
: 捷運要蓋十年耶 這樣的決策哪有問題
: 怎麼會是這麼短視 一定要等人口回流 經濟發展了 再來蓋捷運???
在兩年前的前瞻系列討論文中我大概有點出來這些了
如果你要用更高格局的方式來看
全球都市隨著交通便捷 都在全球化 都市化
以結果論而言
都市化=經濟成長率
最簡單達成經濟成長的方式
就是用交通縮短城鄉 把整個地區整合成一個經濟圈
過大的都市就整合成都市圈
比如對岸在搞超大型城市群 然後用高鐵串起一小時經濟圈
意思是一樣的
台灣只有三大城市能串而已
台灣現在很多問題的背後根源都是人口過度集中北部造成的
不能只看人口量 一千萬其實不多
問題是人口密度 而都市建設缺乏規劃 雜亂
前幾年 大陸是一口氣二三十個城市 同時蓋捷運
大概蓋五年
台灣有沒有這個暴力能力 當然不可能
現代的科學已經可以透過政策去引導整個人口流向了
要玩引導造鎮轉移經濟重心 已經有能力做到了
說要等到先蓋滿房子 再來考慮蓋捷運
這說法 就像是新北市中永和的案例一樣可悲
新北市要找一條夠寬能塞高架捷運的地方都快找不出來了...
我們先不說了 很可憐
我當然同意不需要每個地方都蓋鐵道捷運
因為我覺得用高架專用道就可以了 費用可以降低只有地下化的五分之一
弄個高架brt跑自動駕駛公車就解決問題了
剩下的考慮就要看專業人士的分析了
反正 就是三大都市圈
以生活圈為重心
今年或明年應該是會啟動行政區整合的議題
要等國土法先過 一些雜七雜八在法源上卡住的先處理掉
沒被法律卡住的建設就是同步規劃 能先啟動評估和土建就先弄
至於產業
除了台中之外
台南高雄 主要是在超大城市的縫合計畫
介於中間地帶的南台南 北高雄
方法就是把一堆需要遷移的研究機構和重點工廠投資進去
比如tsmc和華邦電 共8千億的投資
加上其他雜七雜八的投資
還有中研院 綠能...
捷運大概就是一邊蓋讓大家一邊罵
新聞哪有可能每次寫都天天把時代背景和目標都寫清楚
至於遷都問題
大概就是以中興新村為中心啦
目前正在公務機構慢慢調查整個需求 先分析 統整
不會全遷移
會搞重心轉移 慢慢移
當然中間的通勤路線也還沒蓋完 所以也是需要分析研究規劃
當然以國防角度而言
如果你以後要跟大陸對抗 維持台灣的競爭力
基本上也不大可能把重點都擺在大台北啦
大台北的軍事重要性太高了 一時半刻不大可能遷移走
這比遷都還難
把人口分散出去比較實在
以後打仗被炸一炸也不會死太慘
多放點外國人比較有用 比較容易引起國際輿論
沒辦法寫得太清楚 可能要麻煩各位自己去翻我的老文章
或者找相關文章自己去理解
我只能給你們一點方向
就是講一講而已
其實 光是玩再都市化 人口轉移
大概就可以把人均玩到三萬鎂以上了
你都市化程度越高 產業升級能力才會強
產業分工程度才會高
我在寫的這些 兩三年來都是一樣的論調 一樣的內容
未來也不大可能會改變
而且只會延續這個基礎繼續發展而已
這些都是問題導向而找出來目前最好的路徑 考慮趨勢
因為整個國策方向規劃 自己去翻政府的開放資料
就都是這樣寫的
我只是幫你們統整一下
大多數網友或網軍當然是可以繼續罵繼續炒一些枝微末節
爭一下什麼為什麼月票要多少錢 為什麼要蓋停車場之類的小事情
不過大致方向上
你頂多只能擋住要不要蓋在哪 不大可能阻止要不要有這個方向的政策
因為換個黨派上來執政 還是一樣的問題
你把問題丟給專業官僚學者或工程人員去分析
結果還是類似的共識
不會改變什麼
除非今天科學界發明什麼任意門之類的科技
才有可能完全逆轉
簡而言之就是 不要浪費時間炒一些沒意義的事情
可以把眼光放遠一點 直接討論五年後應該怎麼蓋的細節會更不浪費力氣
好歹吵架的內容有點幫助
畢竟政黑版看了兩三年鋇