憑記憶簡單記幾個重點
Q1:董事長有開董事會，結果不知道詳情?
A:總經理有在董事會提工作報告,但是都沒有
相關內容的細目與需求表,只有報告進度。
吳音寧提案的內容董事會都不知情，510說
因為董事長沒細問。
個人心得:這個董事會詳細內容外人不清楚,
但是感覺陳副沒有過問太多,也許該有個比較
沒那麼忙的專職董事長,才有辦法比較能掌握
內容。
Q2:107/3/18市府的先期計畫是韓總時代舊
版本?
A:106/11就已經有一個初期定案,到
107/3/18期間所有相關單位的需求都有納入
討論,一直都在滾動修正,,而510在3/18的提
案就是減輸賠手上質詢那份。根本沒有他所
謂的韓總時代版本。
Q3:為什麼之前都沒辦法針對樓高達成共識,
結果9/10的雙首長會議就可以?
A:之前都一直有針對北農所提樓高問題討論,
尤其在7月和8月雙首長會議都有特別提出,但
是北農派出的會議代表無法決策,只能轉述堅
持北農版本的樓高,因為北農提出版本無法跟
另一邊的漁產公司對稱梁柱,且為顧慮跟對外
交通的引道高度,在技術上不可行,雙首長請北
農回去再研究,510說他沒那麼偉大,不是他有
來開會就一定能定案。
個人心得:510講幹話,一直跳針迴避問題,嘴
巴說很重視結果有歧見無法解決了不出席
也不修正,一直講別人不聽他需求,這種咖領
250萬真的太多。
Q4:停車數量差異原因
A:北農的1200停車格是自己單位的需求,但是
在都市審計法規是違法的,所以9/10的結論還
是要維持1850。
個人心得:510不是講城鄉所很專業,結果他馬
的停車數量就違反法規了還在那邊靠北一堆,
還說城鄉所顧問講停車格太多,草包一個。
Q5:離職秘書拿給撿輸賠是否知情?
A:510狂跳針,答案是知道的,因為高家逾一直
追問,510默認。
個人感想:3/18的需求早已經被打槍,主要是
樓地板面積跟停車格數量,而北農在7/24早已
經接受市府原來的樓地板版本,已經沒有所謂
差10000多坪比較便宜的需求表,那你還讓議
員發動攻擊,做政治操作,不澄清就算了,還把
需求表丟給外圍一些粉絲團攻擊市府,真他馬
的覺青!
Q6:為何一直強調有跟市政府方面溝通,卻還
是一直發臉書?
A:510狂跳針公開透明。
個人心得:公開透明討論應該是政策大方向,
這種建築計畫案太專業了,包括建築包括冷鏈
包括法律,丟出來這種東西是要跟我們這些死
老百姓討論什麼,你自己請的所謂專業城鄉所
都還弄出一個違法的停車格,你有什麼資格跟
人家講公開透明,跟人家堅持那樣的需求。