作者:
chsiung (10245122561286432168421)
2018-09-15 16:07:212008
訪問柯文哲
2013
寫書
寫好草稿
用a doctor from taiwan / surgeon之類的 匿名寫這個故事
寫信問柯 故事描述的ok嗎？
柯回答： seems ok
2014 一月
再寫信問
可否用你的名字描述？
柯回答：ok! For what I say, i can be responsible
再請柯提供大頭照用
柯回信：my best wishes to you. 附照片
—————————-
然後書就出版了
所以柯文哲
在看第一次作者來信提供的草稿的時候
根本是沒有提及柯文哲自己
都是用doctor, a doctor from taiwan, a surgeon 在寫這個故事
靠北
然後作者問他裡面的醫師可不可以直接改成你的名字
因為這樣 可信度變高
因為這樣 可信度變高
因為這樣 可信度變高
阿你改完之後
有再寄信給柯文哲看嗎？？？
有嗎？
葛特曼先生？？？
結果全部的故事主角
就從word取代文字功能
把a doctor 全部取代成 Dr. Ko
把a doctor 全部取代成 Dr. Ko
把a doctor 全部取代成 Dr. Ko
故事就是這樣
作者: pasimisthe 2018-09-15 16:11:00
給你講就好
作者: Cevallos (穩定因子) 2018-09-15 16:14:00
葛在三立的訪問 根本沒講到其他醫生吧
葛特曼2015年的影片有說故事叫a tale of two surgeons
作者: L3298 2018-09-15 16:16:00
不會去葛特慢臉書問
作者: williamdx 2018-09-15 16:17:00
柯文哲當世界統治者，好嗎？
作者:
tiros (tiros)
2018-09-15 16:17:00柯說了個 "我朋友"的故事，葛：你其實就是你朋友吧？我懂
作者: s9412102 (簡睫毛) 2018-09-15 16:18:00
Two surgeons 一個是黃潔夫
作者:
hsiehfat (Okami)
2018-09-15 16:21:00這篇沒錯啊，葛一開始是說兩個醫生的故事然後葛就自己加油添醋把其中一個人代進柯結果柯就從「轉述者」變成「自述者」這就是柯不滿的地方阿他媽的事情都是我聽說的，怎麼現在變成我自己做的了
作者: impulse56 (阿哲) 2018-09-15 16:23:00
好的稱讚都是我的，不利我的都不是我的葛特曼跟他三次確認的時候，柯可以拒絕，為何不拒絕？
作者: frond (so beautiful~) 2018-09-15 16:25:00
柯神托夢給你
作者: impulse56 (阿哲) 2018-09-15 16:26:00
所有的問題都是別人的問題，我柯文哲最棒！ 幹
作者:
jay76416 (Payne)
2018-09-15 16:27:00KCK說的算等等 KCF沒出來說話
作者:
tiros (tiros)
2018-09-15 16:35:00作者: kkenex (kenny) 2018-09-15 16:39:00
哇~
維基百科那篇就清楚了柯說OK的是A Tale of two Surgeons沒有他的名字現在847一直洗說柯文哲同意書的內容問題是書沒有寫是A Tale of two Surgeons而是把柯換成主角葛特曼當時請律師處理，柯文哲上禮拜說要告應該也在處理了吧 希望事情能處理完畢
作者: CjackC (頡哥) 2018-09-15 16:50:00
怎麼那麼多黨工
不過我看847好像已經拿黃潔夫和柯文哲的關係做文章了
作者:
tiros (tiros)
2018-09-15 16:50:00爭點在於半年後葛的助理又寫信給柯，說要把"匿名醫師"換成柯的名字，柯回復 我說的我負責
可是沒有拿全文再次確認 結果把唱歌 帶病人都換成柯
作者: CjackC (頡哥) 2018-09-15 16:53:00
的確是有可能 我很好奇上面那堆噓的現在去哪 沒見過的ID
作者:
tiros (tiros)
2018-09-15 16:59:002014年1月的信件中，柯似乎還沒有意識到他會從轉述者變成當事人，時隔半年他大概對於半年前給他確認的原文內容也不是很清楚了或者從一開始他就不覺得這本書裡會有他的角色出現
脈絡看下來大概只會認為自己聽說的故事吧負責就是這個現在指責柯帶病人這點就很奇怪了 哪來的病人？
作者:
tannoy (HiYou)
2018-09-15 17:03:00原po柯黑 自以為智商>157 比柯聰明
作者: ga532909 (多多紅茶加蛋) 2018-09-15 17:06:00
那幹嘛不提告XD
作者: dinopen (戴娃加油!!!!!!) 2018-09-15 17:07:00
終於有邏輯比較好的柯粉惹 感動
作者: L3298 2018-09-15 17:10:00
欸都 如果這麼有把握直接去問葛特曼啊我相信他會解釋
作者:
hsiehfat (Okami)
2018-09-15 17:11:00我也想問，到底哪來的病人...柯都解釋過器捐的流程了，阿他手上就沒有病人然後一堆無腦黑只會在那跳針
作者: s9412102 (簡睫毛) 2018-09-15 17:14:00
再噓 Two surgeons 一個是黃潔夫
作者: s9412102 (簡睫毛) 2018-09-15 17:15:00
啊陳佩琪臉書說他做術前評估是假的喔？
作者: Cevallos (穩定因子) 2018-09-15 17:23:00
其實你的邏輯基本上是對的 只是如果真的那麼簡單 柯幹嘛不出來按照這樣解釋 ？我想大家也是可以理解我想很多支持者在等他的正面解釋吧
作者: s9412102 (簡睫毛) 2018-09-15 17:26:00
作者: s9412102 (簡睫毛) 2018-09-15 17:29:00
作者: s9412102 (簡睫毛) 2018-09-15 17:30:00
再貼一次網址給你 不謝
作者: s9412102 (簡睫毛) 2018-09-15 17:32:00
那建議再認真看一次喔
作者:
tiros (tiros)
2018-09-15 17:39:00給柯文哲看的草稿是說 "這個故事你看一下有沒有問題"
前面是說外科醫生帶病人，後面也是說外科醫生建立制度反正告下去就知道到底是怎樣囉
作者: L3298 2018-09-15 17:57:00
K大 從頭到尾都只有一個外科醫生別再自助餐惹
作者: m919667746 (chung) 2018-09-15 18:06:00
殺價器官->我不夾知道法輪功活摘->我不夾建立SOP系統->我夾自助餐吃起來！
作者:
rosehui (rosehui)
2018-09-15 18:35:00葛應該去安太歲 。或許他覺得不需要 。射大鵰的人 ，怎麼會怕一隻蚊子 。
作者:
rafe (Out of the hole)
2018-09-15 18:48:00滿合理的，不過還是要等柯跟葛解釋
作者: m919667746 (chung) 2018-09-15 19:33:00
講到法輪功我才覺得奇怪 我家人很多練法輪功 法輪功明明沒有組織 怎麼會有人出來說代表法輪功發言
作者: bruce7010 (mickeyboy) 2018-09-15 19:46:00
柯早說過作者太誇大 別人的事變成他的 四年前到現在都這樣說 是柯黑裝看不到而已
作者:
chiur (chiubazki)
2018-09-15 20:09:00指涉名嘴都被收買 but who?指涉有人到中國議價器官,who exactly?藍綠都是垃圾, exactly who dr.ko was referring to?從來都是沒名沒姓栽贓 今天終於嚐到栽贓嫁禍別人的苦頭
作者: chathamcat (chathamcat) 2018-09-15 21:34:00
對照之前版上截圖的初稿跟小魯手邊的電子書：葛特曼最後便宜行事，把所有的 The surgeon 都改成 Dr. Ko，結果有些柯聽聞的故事都變成柯自己的經歷，造成了公親變事主、魚目混珠的現況。葛特曼只想拉個人具名來增加故事的可信度，但對事證確認的過程非常不嚴謹。小魯統計了一下：書本第九章中 The surgeon 替換成 Dr. Ko / Ko 的地方 25 處，有爭議的地方至少有 7 處，佔了 28%（包括跟大陸醫師跑攤唱卡啦OK、喝茅台博感情套話、幫病人找器官，柯說那是別人的經歷）。這種七分真、三分假的故事，最容易呼攏人。七分真當中包括：柯在電腦上，給葛特曼秀了原本想提供給大陸無償使用的台灣器捐登錄系統，這是葛特曼在 2015 年訪談中強調的部分，書中也稱讚系統簡單明瞭到連赤腳大夫都會用。大家發現其中的蹊蹺了嗎？
作者: poppin456 (ak47888) 2018-09-15 22:59:00
發現蹊蹺個頭XDD你英文廢到笑英文的寫法，第一個A surgeon 後面the surgeon，都是在講同一個人，the是定冠詞，要翻譯成「那位醫生」隨便問國小生都知道，你在那邊覺得自己發現新大陸XDDDD硬凹到吃相難看
作者: chathamcat (chathamcat) 2018-09-16 00:30:00
小魯上班都講英文。想跟米國人戰英文嗎？ ;)P 大先把原文版看完，等能分辨出哪些部分有爭議再來辯吧。小魯不才，第九章前半的關鍵部分只讀了三次小魯相信葛特曼不是故意要搞成七分真、三分假，但他的理解跟寫作確實張冠李戴，居然把旁觀的吹哨者寫成沾染血腥的污點證人
作者: poppin456 (ak47888) 2018-09-16 09:50:00
小魯外文系畢業 你在哪間公司啊 我笑死在我看來那篇從頭到尾就是一個人除非柯文哲自己出來說 他草稿根本三次都沒看清楚 不然我是覺得你不要再硬凹
作者: chathamcat (chathamcat) 2018-09-16 12:52:00
回 P 大：這份草稿的原標題是 A Tale of Two Surgeons（這標題最後無故在書中消失了），合理懷疑這整篇其中有其他醫師的經歷，也有柯的部分。之前有人在葛特曼的臉書上問他：「既然是 Two Surgeons，為何做最後只有柯的名字？另一個醫師又是誰？」葛特曼卻支吾其詞，只推說這是個好問題
https://m.imgur.com/icOAhr1我們解讀的差異其實不是在英文，而是：您對葛特曼的說法全盤接受，而我在考察兩造的說法後覺得葛特曼的寫法有張冠李戴的嫌疑。葛特曼也說：... as my researcher suggested, it’s entirely possible that Dr. Koand I have different recollections of some aspects of our interview.柯四年前跟四年後的說法是一致的：「柯文哲再三強調，他根本沒有處理移植前的病人，所以也不可能帶病人去中國移植。」葛特曼的說法，就前恭後倨吧
https://bit.ly/2MB8F8p