你之前講過這點了
我還是得回你
錢是要還的
如果不用還
那當然可以拼命舉債
你的立論基礎在
別國的負債比都很高
台灣這麼低 所以空間還很大
問題是別國或多或少都曾經很繁榮
或者還是強國
或者他們沒有強大敵國在旁邊
不能因此拿台灣跟他們比
舉債的好處是
你要做建設你錢不夠
就用舉債來做建設 把餅做大
餅大了大家都有錢了
產值大了就有錢還
重點還是在有錢去還
拿台北市來講
柯上任前每年要付快30億的利息
柯現在弄到每年利息少付很多
你四年一任期一算下來 就少還很多錢
我們為什麼要付那麼多錢 給借錢給我們的?
有必要的要花 沒必要的為什麼要花?
所以你的立論是說服不了人的
之前人家拿苗栗出來笑
照你的立論 那不該笑苗栗阿
因為他們瘋狂舉債阿
問題就是他們還 不 出 來
薪水快發不出來了
同樣的標準
為什麼我一直講高雄
因為高雄一年的利息快100億
四年一任 四年過去至少就又多了快400的債務
這不處理是無底洞
你真的有基本的經濟觀念就會知道這是多嚴重的事
講別的東西我會認同你
但講舉債我真的完全無法認同
肥婆跟劉政紅就是照你這種想法
才把他們管的縣市搞成那樣的
我絕對不能眼睜睜看著全台灣都瘋狂舉債
全台高雄化
所以你每次講舉債問題 我都會回你同樣的答案
我是對事不對人 抱歉
作者: capirex (′・ω・`) 2018-10-15 19:04:00
高雄舉債2600億 人都跑光光 有用嗎?
作者:
kerry0496x (ACGç´…çŸé«®å‹¢åŠ›å´›èµ·ä¸)
2018-10-15 19:04:00舉債萬能論真的想一想就可以破的他們硬是要一直提
作者:
ila9970 (ILa)
2018-10-15 19:05:00人跑光表示舉債舉的沒有效用→浪費
作者: Xulture (天使的贈禮) 2018-10-15 19:06:00
他很多論點都是偷渡謬論(債務 勞動環境) 經不起邏輯檢驗
作者:
mao0906 (ThOmAs)
2018-10-15 19:07:00舉債蓋一堆東西 結果人呢 都跑光光 還蠻好笑的
作者:
clean123 (clean123)
2018-10-15 19:07:00舉債不是問題，問題是舉債蓋出三小東西
重點是高雄預算一年有1千億 肥菊10年就1兆 你還可以倒欠3千億 然後哭給的不夠
老實說 台灣舉債比真的很低了新加坡負債比佔GDP 100% 韓國50% 台灣只有35%舉債為什麼不能跟別國比?
每個國家環境不一樣 他們一年賺多少錢 台灣人一年賺
作者:
Tosca (hi)
2018-10-15 19:17:00錢不用還阿@@ 你有興趣可以去看一部日片叫殿下萬萬稅
多少? 台灣的貧富差距這麼大了 出生率降低 薪水倒退 人口紅利減少 你要怎麼預期舉債就會資產增加?
作者:
Tosca (hi)
2018-10-15 19:18:00裡面日本村民借錢給殿下 在每年跟殿下收10%利息 本金不還
樓上隔壁鄰居舉債出國玩所以你也要舉債出國玩的概念?
作者:
Tosca (hi)
2018-10-15 19:19:00然後舉債都是靠通膨在還的 六年前基本工資20008 明年23000
T大講的建立在我們舉債做的事是真的有幫助的 有幫助
台灣中低階層的過這麼苦了 通膨再比以前劇烈的話怎辦中低階層的不就吃屎了
作者:
Tosca (hi)
2018-10-15 19:21:00是阿 所以你就知道 國家越發展的代價都是中低階層越痛苦日本的中低階層過的也很痛苦阿 住網咖的一堆耶
利息部分算是最謎題的，高雄的決算表印象中去年只有10多億
通膨還債 可是你金額在那邊不會跑掉 上限在那邊不會跑掉除非一口氣拉高上限 不然瀕臨上限本來就是很危險的事
蘇盈貴有次上節目說 他們質詢高雄代市長要多借錢的事說因為欠的錢更多 所以要多編錢去還T大你不能自己過的爽就希望這樣阿 這樣你們收入比較
還有國家發展跟中低階層真的沒直接關係 不然你看挪威
高的當然可以享有更多好處 但是中低階層的本身就活的
很多鳥國家舉債低 是因為沒人要借錢 怕一去不回並不是說借錢低大概都是不好國家
作者:
kneo8899 (有禮貌的鬍子哥)
2018-10-15 23:30:00像柯p有能力的就不用舉債還還債，沒能力又要a錢或大建設的就愛舉債