1.轉錄標題︰
若為BBS他板文章可免填 FB請寫名稱
盧斯達：讓「華人」走出原朝代中心的桎梏
1.轉錄網址︰
※超過一行請縮址，若為BBS他板文章可免填※
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=49582?=fb
2.轉錄來源︰
※超過一行請縮址，若為 他板文章可免填※
upmedia
3.轉錄內容︰
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
台灣教育部進行歷史課綱改革，取消王朝道統的編年史敘事，改以台灣史、東亞史和世界
史分域。有不少團體出來反對。包括國民黨立法院黨團，批評民進黨「去中媚日」；一些
學者也召開「反去中國化歷史課綱記者會」，痛罵新課綱「去中國化」。連中國國台辦也
發表評論，稱這種改動是「數典忘祖」。
中國史所謂的編年史意識是甚麼呢？就是朝代史觀，將歷史與權力當局捆綁在一起—這從
中國的「年號」傳統就可以看到。皇帝通過定制「年號」，而將歷史包攬於皇權之中。這
在以前來說並不是霸道，而是正常做法。
第一個定制年號的皇帝是漢武帝，他上追的傳統來自《春秋公羊傳》，那裡有一句：「何
言乎王正月，大一統也。」皇帝要「正月」，就是定了哪一個月是歲首，這也是皇權透過
干預曆法和時間，取得形而上的權威。
而歐洲文化作為比照的，是神檯上的耶穌。因為歐洲人在公元五世紀，就使用基督降世作
為元年，以示人間的一切都在基督之中，以基督作為塵世的經緯。中國的大一統觀念並非
只是土地和物質世界，還包括超越的形而上領域。因此這也影響到歷史學的發展，朝代史
觀是其中一個產品。
朝代史觀是說，將塵世的歷史鑲嵌於「朝代」之中，而非視政府為某一個土地上或時間中
的產物，而是相反的，塵世和人間在政權之中得到發展。
現代人需要「我就是世界」的歷史嗎
傳統的中國歷史書寫，將上古的三皇五帝，視為「朝代」的開創者，夏商兩支部落領袖，
變成了「夏商」和「商朝」，因為他們要為正統的周朝塑造一個道統。「周朝」的天命是
來自哪裡的呢？斷不會是無中生有，或者不想承認只靠武力打回來，於是他們向上推出一
個夏商的道統。
後來的各個「朝代」也是這樣，為了為「本朝」塑造法統。「朝」理論上只有一個，為之
統一。如果有多過一個政權，中史就會視之為「割據」，然後道學家就通過若干不一的標
準去找一個「正統」，即是敘事的重心。
「朝代」這兩個字的意思，是一朝即一代，一代即整個時間領域，理論上是「天下」，即
整個世界。以前的人認為中國是世界中心，「我就是世界」，即「中史」也就是世界史，
因此那是自我中心的史觀。但現代人是否應該這樣學歷史呢？日本的中國歷史為甚麼那麼
發達，因為他們視中國為客體，而不是自己，自然避免了很多自我中心而產生的盲點。
中國傳統史料，也就是一個政權中心主義的歷史。政權可以觸及的，也就是歷史可以觸及
，反之亦然。當政權無法接觸，勢力退卻的時候，歷史就會空白。然而「中國」的定義、
每一個政權的領土、政權的民族都非常不同，因此就算不談論「東亞」的格局，要多層次
地理解「中國」，也必須跳出政權中心的論述，從更大的範圍觀看每一個地區。每一個年
代的那些「本朝史」，都不可能是東亞史。
事實上「中國史」本身就意味著中國是獨立的，但我們已經慢慢了解，外族的實際進入和
文化資源輸入，決定了中國世界的數次大轉變。就算是古世的商周文化，也與更西邊的印
度關係密切。
例如大清中後期的變亂，以「中國中心論」或朝代史觀之，不可能解釋得清楚。因為那種
寫法只是重覆一套治亂興衰史，將每個歷史人物和事件臉譜化。每一次政權衰落，都是因
為皇帝失政、官員腐敗、外族興起、內有民變……歷史書永遠是這樣寫。但事實上是要更
有深度的講大清衰落，要講歐洲大航海時代、海權國家崛起、資本主義、自由貿易主義成
為主流，才能解釋清楚大清和英國在爭持甚麼。以前的歷史教你英國人一心殖民侵略、瓜
分我國土地，是膚淺的教法，也是自我中心的教法。
以令「本朝」取得看似代代相傳的法統
玄一點的說，歷史是絕對真實，但也因此不可能被人類所完全理解。人類可以接觸的是「
歷史學」。舉凡是歷史學，就有一個書寫的角度。你站在哪裡看歷史。這是相對主觀的東
西。
舉凡一處人有一定的本位意識，他們就會用自己的角度去觀看歷史。台灣人自然不可能取
消中國史，但他們必定越來越傾向用台灣史觀去看待中國史。所謂區域史，如果是將中國
史與政權敘事脫勾，那也是一種將歷史還原的方法。
如果將中國史這個框架取消，將之放在區域的脈絡裡討論，可以令人更接近「歷史真實」
，then why not？
有一些人會認為這樣處理歷史，是國之不國，成何體統，但那個體統其實又有多真實呢？
所謂傳統的中國史，只是用一套固定的歷史書寫方法，將非常分裂、領土不一、統治民族
亂到不行的幾十個互不相干的政權，整合成一條政權鏈，以令「本朝」取得看似代代相傳
的法統罷了。
事實上中國史朝代相續、代代相傳，本身就不是真實，而跟據這種幻想而編寫的中國史，
亦不過是一種大一統的政教意識形態，而多於歷史真相。只是一代一代的讀書人習非成是
，士大夫飲狼奶長大，就認為轉飲人奶是大逆不道。
所謂傳統中國史的體統，只是一種認為東亞有一個持續的政權和治統，而這個治統今日已
轉移到現代中國（不論是中華人民共和國還是中華民國），這樣的歷史學，從來是政治多
於科學、主觀多於客觀。
不論台灣的歷史教育要如何改、最後改成怎樣。不可否認的是，傳統的中國史方法學，因
為要服務單一政權，不容易做得客觀，也從來不是甚麼好東西。引入西方和東洋史觀，並
不是崇洋媚外，而是要幫助「華人」走出原朝代中心的思維桎梏。如果說台灣人將歷史敘
事的中心由「朝代」轉移到台灣本部，就是政治鬥爭；那麼一定要將敘事局限於帝都同心
圓的，何嘗又不是大中華的政治呢？
一個習慣傳統中國史觀教育的國家
總不能說本土史觀就是政治，大中華史觀就是學術吧？
說到底就是歷史是客觀，但歷史學是相對主觀，因為你始終要選擇一個出發的地方。有這
些就有史觀，史觀必牽涉身份政治，沒有絕對真實，只有相對真實。台灣人從台灣地緣的
角度去觀看世界、研究歷史，就像其他國家的人一樣，非常正常，並沒有甚麼原則問題要
討論的—如果討論者真的關心歷史真相、社會科學，而不是只顧著中國這個神主牌的政治
利益。
反而一個國家的歷史資源如何演進，那就不是單純通過政治轉變就可以一夕達成。如何將
東亞史接駁歐美史，或曰如何建立世界史的視野，才是更大的問題所在。不過習慣傳統中
國史觀教育的國家，在老師和資源的慣性之下，「中國史」擴大成「東亞」，粗略一數就
多了蒙古、中亞、朝鮮、東南亞世界等等的各種視野。對於東亞人如何對歷史有進一步的
認識，安於現狀是容易，前進必然是艱難的。
4.附註、心得、想法︰
不需要甚麼中國
早早拆了它回到諸夏列國才是正道