探討美國【台灣關係法】之法理
美國國會分參議院與眾議院，參議院是全美五十州每州選出兩名，而眾議院則是按照人口
比例選出，美國國會是因襲英國國會制度，根據美國憲法規定，參眾兩院送請總統簽署，
發布成為法律之法案只能一種，因此，法案送交之前，會交由兩院聯席協調會（
conference committee）處理協商。美國最高法院判決或作出解釋是採合議制，必須先檢
视現行法律規章，如果沒有法律規範，則參考法令制定時的「立法史」（legislative
history），以尋求該法令之意旨，作為判決之參考或依據，而「立法史」包括協調會議
報告（conference report）參眾兩院委員會報告（Senate and House Committee
Reports）兩院辯論之國會紀錄（Congressional Record）以及委員會聽證紀錄（
hearing proceedings），因此，其重要性不言而喻。「台灣關係法」協調會議報告，於
一九七九年三月二十八日提報眾議院表決，結果三三九票贊成，五十票反對，五票棄權另
外三十八人缺席，獲得壓倒性支持。參議院則於三月二十九日討論協調會議報告，結果八
十五票贊成，四票反對，十一位缺席，至此「台灣關係法」通過，四月十日卡特總統簽署
，正式成為美國國內法律並追朔自該年一月一日生效。
有學者主張「台灣關係法」已經認定台灣是「主權獨立」的國家，了解美國國家體制的人
都知道，對於認定一個國家是否為「主權獨立」的事實，完全是美國總統的職權，而不是
國會的職權，「台灣關係法」是美國會所制定而予通過的；美國憲法規定，有關美國內事
務法律的制定，主要是依靠國會議員來掌握，而國外外交事務，則其決定權力主要來自總
統的職權（除非憲法另有規定），當年華盛頓擔任總統時，國務卿傑佛遜指出：「美國憲
法把政府權力分成三部分（行政、立法、司法），行政職權是賦予總統，只有一些特別情
況下才規定必須有參議院的同意。」傑佛遜進一步說明：「基於此結構，和外國往來之相
關事務是屬於行政權，特別是在總統掌握之下，（行政權最高首長）除非憲法規定某些項
目必須有參議院同意。」；在美國憲法裡「國內法」與外國簽定的「條約」其法律位階不
相同，處理方式也不相同，美國與台灣之間是「台灣關係法」而非「台灣關係條約」，按
照上述美國的三權分立結構，不難了解其重要性與美國不可能放棄台灣的必然性。
一九八二年美國最高法院在Harlow v. Fitzgerald案，大法官指出：「凡是與執行國外事
務與國家安全有關事務，是總統主要之任務。」一九八八年在Navy v. Egan 案，大法官
再度確認：「外交事務是美國總統的責任範圍」，是故，美國最高法院的判決一而再的指
出，美國總統是在憲法體系之下，被授權管理美國外交事務，研究美國憲法的學者總結稱
：兩百多年來之美國司法判決，有關總統管理外交事務方面，是司法機關一直確認美國總
統有最高權力，只有在憲法中明確列出一些特別情況時才屬於例外。
美國憲法學者最常提出的相關法案是一九三六年美國最高法院U.S. v. Curtiss-Wright
Corp. 案例，大法官認為：美國總統有權禁止美國公司運輸武器給祕魯、波利維亞。該判
決認定：有關外交事務是很敏感的，是屬於美國總統全權處理的，因為總統是唯一代表美
國聯邦政府，處理國與國之間的事務，而且總統每次執行該權力時，並不需要美國國會給
予某一特別的法案許可。
【台灣關係法】既然是經過參眾兩院通過的美國「國內法」，
其在美國之法律位階之高自然不在話下，
要知道，一九零一年起的美國列島系列案例，因為美國的征服而納入美國管
轄之領土，仍然屬於「外國領土」，必須等到美國國會給予正確的規範為止。所以，一八
九八年七月十七日，古巴因為西班牙投降而被美國征服，一八九九年四月十一日巴黎條約
生效，由西班牙「懸空割讓」古巴，沒有指定收受國，情況與台灣相同，直到一九零二年
五月二十日美國總統才宣佈「美國軍事政府結束」，古巴共和國才建國成功。台灣目前仍
然在「美國軍事政府」管轄之下，美國國會尚未通過任何相關提升台灣地位的法案，台灣
依然屬於美國憲法中，美國管轄之下的「外國領土」，符合美國列島區第一類之規範，這
就是美國【台灣關係法】的真義。
http://www.taiwanus.net/roger/roger_69.htm