推 a1122334424: 好像是沒有限制不能用專法之類的?10/23 22:19
→ deathsong: 沒有 大法官只說不給同志結婚違憲10/23 22:20
→ deathsong: 並沒有說一定要用民法10/23 22:20
推 daff0408: 就是修民法vs立專法不同派10/23 22:20
→ deathsong: 所以有三號愛家公投（民法以外保障同婚）10/23 22:20
推 xuane: 大法官只有說要給保障，形式由立法者決定10/23 22:21
推 gfhnrtjpoiuy: 立專法+國中小課本內容不談及同性 結果來看沒違憲吧 10/23 22:23
異性戀用民法結婚，同性戀用專法結婚？
美國在1954年之前實施種族隔離。
白人上白人的學校, 黑人上黑人的學校。
當時所有公共設施都依據膚色分成白人專用和有色人種專用。
看起來好像沒有歧視黑人？
結果1954年美國最高法院判定公立學校實施種族隔離違憲。
異性戀用民法結婚，同性戀用專法結婚。
或許這應該叫做"性傾向隔離政策"？
不過說真的啦，以台灣大法官一貫保守的程度，能夠做出
這種解釋文已經很不容易了....