原文恕刪
政黑版首發，
剛好看到大家在討論輕軌，
讓我想起我之前曾經在某個高雄粉專看到輕軌的推崇文，
有點類似 高雄好行 這種粉專（但有段時間所以忘記名字只記得性質）
好奇之下提了幾個我自己的問題，
我其實當時很直接的問小編，
在我的認知裡頭，
鐵路地下化最大的效益就是可以改善高雄市內的交通（有錯請指正），
住高雄的也知道常常騎車很容易遇到市內的鐵軌，
而往往有鐵軌的地方交通都會比較雜亂，
所以我就問為何凱旋路段好不容易地下化的鐵軌，
要蓋輕軌讓原本終於要消失的軌道原地復活？
我是真的蠻不能理解這件事，
所以想跟大家討論因為其實之前問問題我並沒有得到我想要的答案，
而小編給我的答案大概就是鐵軌跟輕軌不一樣，
不會像以前一樣影響交通。
而這回答我就更不懂了，
以前的問題就是你等了60.70秒後終於可以走了的時候，
突然火車來了，
又加上整個路段車流量大常常這樣一累積就會非常亂也非常危險，
而今天地下化的完工終於不用在火車跟汽機車爭道了，
原本當地人期盼這樣的改變，
然後呢？輕軌就取代了原本的位置，
繼續擋路，然後原本是要等火車快快過，現在是等輕軌慢慢過，
在我的認知裡頭，
還是有影響啊！！！只是"稍微""相對"安全&等待時間變短，
更別說以前還常有三寶去撞火車，
雖然我們有滅不完的三寶但現在火車三寶已經撞不到！可喜可賀！
結果呢？我覺得過不久就會有輕軌被攻擊的事件，
這些大家都不願意看到，為何原本可以完全避免現在又要搞這齣？
我就把這論述也一併留言上去，
得到的回覆開始有點敵意了...
開始小編跟不知道哪來的路人開始嘴我說輕軌跟火車等待的時間差很多什麼的，
還說之後輕軌之後被撞難道是輕軌的問題嗎？
我整個滿頭問號...這根本沒回復到問題，
後來我追問為何不採用高架化，
在人多的路段採高架化不是一個兩全其美的方法嗎？
而且高架化又可以分流降低危險又可以增加視野畢竟輕軌本來就觀光性質，
為何要這麼急就章的採用"稍微危險"的平面路段，
不但讓原本能解決的問題繼續在台面上，
還要承擔大家可能不熟悉動線而產生意外的可能！
當時我也提出，高架化可不可行，淡水不是有例子嗎？
淡海輕軌從紅樹林站一路沿著淡金路，這整段車流量大的地方全部採用高架化，
一直到新市鎮內車流量少的地方才採用平面化軌道，
為何新北可以如此操作而高雄卻不行？
後來就這樣盧來盧去，
大概小編覺得我很不可理喻吧！
我得到了最後的答案，很簡潔很有魄力！
！！！！！！！沒錢！！！！！！！
其實看到這回覆我原本有衝動繼續問，
但後來想想還是不要跟自己過不去好了！
我不反對輕軌，
但為何明明有兩全其美的方式，
執政黨卻不願意去做呢？
預算是一個問題，
但是在規劃一個城是未來的政府面前，
到底是該等預算充足再來蓋一個完善的建設，
還是在沒預算的情況下蓋一個堪用的建設？
不知道大家對這件事想法是什麼？
也有可能我有想得太簡單的地方，
歡迎大家跟我討論或指正，
畢竟我也不是什麼專業人士，
但真的覺得輕軌應該有更好的興建和發展方式！