英國因為從帝制改革為民主制，所以在過程中保留了貴族院
但是美國沒有這個問題，從一開始就是共和國制度，那又何必使用兩院制呢？
這是否只是因為當時抄襲英國的制度而留下來的遺毒呢？

美國這種聯邦制度不可能什麼都點人頭人口多的州講話就比較大聲

美國各州都還有自己的法律 其實這是更有趣的現象

美國是先有州 才有聯邦

美國個州還有州憲法，這才神奇唷

州v.s人口，原本要都改人口，但對州不公平，所以後來變成上下院

你要知道參議員一開始是間接選舉民選歷史頂多一百年左右

就是因為這樣阿共才不要這種制度(題外話

美國這國家其實是自由不是民主

US就是個聯邦，參院是各州民意，眾院是廣大人民民意

台北市也有自己的法律阿

是隨著時代才變成現在這樣

臺北市法規標準自治條例

國民大會和立法院

參議員像立法委員，眾議員就像各地議員，只是拼在一起

樓上不知道美國各州有州議會？

其實參議院和眾議院...你只要想簡單一點就好了，一個是立法.一個是審查每年預算這樣比較簡單

參議員像國民大會國大代表，眾議員像立法委員

議員作用有兩種, 一是表達民意, 一是導引民眾, 前者成了

以前ROC的監察院也是選舉的

各州州議員才是像各縣市議員

眾議員, 兩年一次以貼近民意. 後一種希望選出智家/長者

就像台灣的立法院的立委，有立法權和審查預算權，在美國是分開的就比較容易搞懂

耶 兩院都可以立法...

(當然是相對而言啦), 希望他們能抗助壓力以智慧引導國家"扛住"壓力, 所以這種是六年一任

比較像 修憲前的監察院

就像SamMark大大說更貼切，只是差別國大代表沒什麼權利而已只有審查憲法而已

其實完全不像監察院, 不管是修憲前還是修憲後 XD

因為當初認為國會權力可能過大，加上平衡大小州席次分配

kimisawa參議院法通常立的是即時而眾議院是長久參議院立的法隨時可以廢，眾議院立的法不好廢

呃, 沒有樓上講的這回事, 法案一定要兩院都過才過

所以把參議院和眾議院用 一個立法一個審查預算比較容易懂

兩院職權差異 (除了幾乎沒用過的選舉人團不過半這項)同意權在參院, 與稅相關法案必需眾院首提再來就是眾院才有彈劾權, 彈力過後由參院判決

沒有喔！ 如果你只要注意長期美國立法來看，參議院的議員提出來法幾年使用而已(一.二十年)可是眾議院修出來的法就行使50~100年甚至長久下去

你從哪裡看來這條的, 沒這回事啊 XD美國法案一律是兩院都過才算過

就像川普最近不是傳出要擋美寶，可能幾年後美寶又不擋了這是給我看法

那叫行政命令, 不叫法案

之前歐巴馬也推一堆法，還不是被川普搞掉不少

國大就比較像總統選舉人團跟國會混合體

我個人比較不認同這是行政命令...因為像台灣行政命令比較會遵守法律憲法為原則，可是美國不一樣吧

所以這條也不用任何一院通過, 倒底算什麼立法?立了法的要兩院都廢才行, 純行政命令不用美國立法過程 wiki 也有簡述, 參考一下: goo.gl/xNyudP

大家提案機會相等，但是審查要看多數人同不同意

可以參考油管上的 crash course 頻道 goo.gl/YY1Cpd

另外美國國會有調查權然後大法官是由參議院表決

差點忘了, 通過條約是參院獨有其實不是大法官了, 你沒發現內閣閣員也是參院同意嗎?不"只"是而且各級法官也是參院同意, 不只大法官又漏字了 XD 各級 "聯邦" 法官

漏字瑕不掩瑜 謝謝補充0.0