※ 引述《ottoli (世界的盡頭)》之銘言：
: ※ 引述《a2379928 ()》之銘言：
: : 今天早上閒聊無事研究選舉公報，發現原來114年預定火力發電要達到80%，再生能源20%
: : 。核能要廢掉。
: : 這是行政院的答辯書
: : https://imgur.com/gnWZdH2.jpg
: : 意志堅定，未來火力發電要達到80%
: : 現在空氣已經夠糟糕了，還要提升火力發電到80%。別人家的小孩都死不完的概念?
: : 今年的公投預定就投
: : 789○○○ 10111213XXXX
: : 141516○○○
: 限制火力對改善空污影響有多少? 應該要先提出來
: 如果只能改善幾%
: 卻要讓電力供應不及
: 那是本末倒置了
: 例如這一篇文章提到
: http://taiwanenergy.blogspot.com/2018/11/1.html
: 但有人認為只要恢復核電，火電占比即將大輻下降，當然可以達到火電每年降低1%的目標
: 。並非如此。試想即使放棄「非核家園」政策，全面恢復核電，在2025年核電占比達到
: 20%，加上綠電20%，火電占比將降為60%。但若第7案通過，2026年火電占比要降為59%。
: 如前述，一方面增加綠電不可行，即使增加核電也是10年、20年後的事，2025年之後的電
: 力成長還是非得依賴增加火電來供應，如何達到每年降低1%火電的目標？
:

救救北極熊

文組治國的悲哀

你這是文字而非數字啊..台灣碳排放佔世界多少,你應該也知核電要蓋多久你應該也知, 這過程硬性要求限制火電電力供應要怎麼跟上

那不是救救北極熊的問題了 是救救全地球了

你錯了，現有三個核電廠讓它正常開動的話，立刻可以提供15%以上的電力，核四加入之後還可以增加約接近10%。這完全不用新建任何新廠

現在 芬蘭也打算 這樣子做 以核電為基載

以核養綠是要廢掉非核家園的法律，就憲法上是人民複決權的實現，實務上是留條活路給核能，不把話說死。這樣子哪裡過份了？

法國沒有板塊交界處，但台灣有，你們到底是不是理組?理組會看不懂這張圖的危險性嗎？https://i.imgur.com/AHl9UWN.jpg