※ 引述《Vett (Vett)》之銘言：
: https://web.cec.gov.tw/upload/file/2018-10-23/17e0bbc6-786e-4611-ad02-30cbcf7e7d08/9681552172b336e17c33a70d655b8622.pdf
: 您是否同意:廢除電業法第 95 條第 1 項，即廢除「核能發電設備應於中華民國一百十四年以前，全部停止運轉」之條文?
: 按照公投法是 493萬9267張 即可過關
挺核必然過關,
這個案子理工系綠營選民挺的也不少, 台灣不能缺電.
(反而一些藍色也有腦殘反核的)
我比較傻眼的是第七案減火電也過關. (這些藍營真他媽為反而反)
..... 你真的相信以核養綠?
只要台灣一天要搞半導體業, 就不要想說綠能就能cover電力.
台積三奈米多耗電你知道嗎?
核電火電都是必須的.

那個又沒強制力，隨便唬就好

減火跟挺核不衝突吧

可能還是會減少,但是應該是沒辦法一年少那麼多

同意兩個都應該並存，火力機組要更新啊啊啊啊.....

不衝突吧 確實綠電需要逐年提升來替代火力

賀電業法要修了 廢物DPP不能廢核了

天然氣發電大概會是將來趨勢 更貴但是相對少汙染

減火又不是停火，你想要空氣好本來就要減燃煤

減火蓋核五

我心中認為的以核養綠是用核電到綠能成熟為止

抱歉，我其實覺得應該要火力轉核能…

減火是對的啊 減火蓋核電

降火那個應該只是諮詢性 但廢核是有法律效力的

推..我也投挺火挺核 = =

減火是對應廢核立場，減火+以核養綠逼政府重啟核電

不燒煤炭而已，燒天然氣比較環保

蔡英文的非核家園 全面潰敗 還要繼續再炒嗎??

不過百年後 核融核大概也差不多試運轉了

但天然氣成本高到連日本都得重啟核電

那個減火就是要跟政府說比起核能火力更讓人不爽，他們還是聽不懂接著就是讓他們下台了

只有廢除電業法九十五項第一條才有強制力每年平均降低火電1% 和火力發電新建擴增 應該沒強制力

不這樣逼讓政府無法鑽漏洞，是重啟不了核電

平均阿 國民黨蓋十座 民進黨不蓋 平均蓋五座

另外降火電與建火電其實也沒衝突要留給別人蓋低污染新機的餘地

以核養綠這個提案真的沒有提到痛處 有點失敗

傻孩子，核能就是一種綠電阿^_<配合減火簡直神作

不過 這次算是有進展也很榮幸能參與核綠聯署