1.轉錄標題︰
若為BBS他板文章可免填 FB請寫名稱
王孟源:談損人不利己
1.轉錄網址︰
※超過一行請縮址,若為BBS他板文章可免填※
http://blog.udn.com/MengyuanWang/119707625
2.轉錄來源︰
※超過一行請縮址,若為 他板文章可免填※
udn網路城邦-王孟源的部落格
3.轉錄內容︰
※請完整轉載原文 請勿修改內文與編排※
王孟源(長於台南,清華大學物理系畢業,哈佛大學物理碩士及博士)
我在過去幾年已經反覆論證過,現代人類社會充滿了非理性的因素,放任式民主(Liberal
Democracy)自然會導致非理性的多數壓倒理性的少數。這種劣幣驅逐良幣的效應,在無監
管的大衆媒體上也會同樣體現出來(參見前文《大衆媒體的內建矛盾》),所以指望靠輿
論來糾偏是緣木求魚。
我以前還提過,政治的目的在於公衆利益的最大化。所以政治裡面的所謂理性,就是任何
能夠幫助公衆達到整體利益最大化的心態、知識和思考能力,這要求每一個理性的成員都
能原則上瞭解公衆利益背後極端複雜的方程式,包括所有相關的專業知識,並且在牽扯到
自身得失的議題上,依舊保持客觀的態度。換句話說,他不只是位賢人,而且已經到達了
聖人的門檻。指望多數民衆有這樣的素質,當然是不切實際的;一個奠基於如此不切實際
的假設的政治制度,自然禁不起長期實踐的檢驗。
我在前文《放任經濟學的邏輯謬誤》裡,詳細討論了一個公衆利益最大化的簡單特例。但
是即使在那個已經極度簡化的例子裏,只憑個人的理性+道德還是無法達到全局的最優解
。然而一個系統(System)越複雜,求最優解就越困難,所以現實的政治社會問題絕對是
遠超一般人的理解能力。可是不論是什麼樣的政治體制,要與先進的科技、複雜的社會、
市場化的經濟相匹配,仍然必須容許每個公民相當程度的發言和爲自己做決定的自由和機
會,這就對公民的素質劃上一條底線。換句話説,一般公民或許無法對尋求和執行政治上
的最優解有貢獻,但是至少他們不應該成爲阻礙。
上述的公民素質底線,最最最最基本的,是不要損人不利己。
損人不利己,乍聽之下好像很容易避免,可是在現實裡卻俯拾皆是,這是因為它並不等同
存心害人來自嗨;這裡的重點在於「存心」那兩個字。例如林義雄的堅持反核,其結果是
台灣在未來一代人的時間裡,因為缺電會損失至少千億美元級的經濟產值,相當於2萬人
必須燒炭自殺(假設負面後果由這2萬人集中承受,參見前文《政府的第一要務》)。實際上
林不可能因為經濟遲滯而獲利,而且缺電之後,緊急上馬的發電產能反而有更嚴重的空氣
汙染,他的肺也必須一起承受。顯然他並不是存心要如此;他的害人以自嗨只能是基於無
知。(我並不是說每個核電計劃都必須無條件通過,而是應該客觀理性地分析評估;反射性
的自動反對卻必然是錯的。)
除了無知之外,另一個常見的心理因素是無感,就是根本不在乎損人不利己的純粹負面後
果。這一般是源自一個普世的心理趨勢:黨同伐異。我在前文《人類的起源》裡解釋過,
人類演化的過程,絕大部分圍繞著不同幫夥(Band)之間的殺戮和競爭,所以心理上尋找
認同和敵對,是演化的自然結果。如果讀者不認爲自己有這個心理趨勢,可以自問一下,
是否有特別喜歡、支持的球隊或明星,是否對他們的競爭對手有敵意,以及這種黨同伐異
的認同是否有任何理性的事實和邏輯基礎。
成爲球隊或明星的粉絲,雖然沒有任何理性的實際意義,但至少是一個相對無害的疏導。
畢竟現代工業社會,人口密集,關係錯綜複雜,陌生人之間必須天天打交道、和平共處,
和人類演化過程中遇到幫夥之外的人就必須小心提防、隨時準備動手的那種環境,已經天
差地遠;這種原始的衝動不但無益,而且會有很大的害處。但是一般人一旦提到政治議題
,依舊會被這個衝動所控制,不知不覺地劃下分界線,然後進一步定義自己這一邊是好的
、正義的,另外那一邊自然是壞人、邪惡的。一旦定義(也就是沒有事實、邏輯基礎的結
論)了好壞,那麼雖然明知是損人不利己,也可以理所當然地、堂而皇之地做。
上述的現象,不只是隨處可見,而且已經成爲現代民粹政治的主要動力。在李登輝挑撥之
後,臺灣政壇的核心議題只有統獨,而統獨的根本,就在於黨同伐異。歐美也是一樣的;
不同的國家有不同的分裂界線,或許是宗教,或許是種族,或許是語言,藉口更是花樣百
出,什麼犯罪傾向、勤勞懶惰、愛國愛鄉、歷史正義等等,不一而足,但是實際上都只不
過是黨同伐異的遮羞布。就連現在美國對中國發起的貿易戰,雖然其本質是霸權的爭奪,
但是美國霸權的紅利是由1%獨占的(參見前文《從Manafort案談起》),然而美國的99%
民衆無分政黨左右,依然普遍支持損人不利己的對華鬥爭,其心理基礎也是黨同伐異。
我和兒子聊起這事,說從Trump的民調始終還有40%左右的鐵板後盾,可以簡單估計出美國
右翼的損人不利己者至少有多少。既然左翼的非理性程度基本相當,那麼我們可以大致估
算美國人中的損人不利己者佔總人口不少於80%。我兒子說或許如此吧,但是這個比率在
中國不會更高嗎?我也回答說或許如此吧,但是中國的損人不利己者不能選出Trump這樣
的領導來決定國家政策。
這個國家體制的對比,上個月的《The Economists》(《經濟學人》)有一篇文章(參見
《China is misreading Western populism》,http://0rz.tw/E5YTM)也討論到了。當然
,《The Economists》是典型的先預設立場、然後黨同伐異的西方媒體,所以邏輯一講就
歪了。它的重點說一個好的政府應該是“Of the people, by the people, for the
people”(「民有、民治、民享」),而西方政府自然是民有和民治的,中國卻只有民享
。
《The Economists》並沒有解釋爲什麼西方政府是「民有」的,而中國不是;這顯然是因
爲理性的解釋不存在。“People”很明顯地指的是全民,所以像是英國這樣的階級社會,
和美國的財閥獨霸,都不能算是“Of the people”;只有真正以全民平等為執政目的、
以扶貧解困為第一要務的政府,才是「民有」。
至於中西之間「民治」和「民享」的對比,就比較靠譜了;但是那篇文章仍然說西方政府
因爲是“By the people”,所以自然有Legitimacy(合法性),中國反之。我覺得這個
論述十分可笑,正是一個前面提到的,全憑定義,所以沒有事實和邏輯基礎也直接達到的
結論。既然一般公民沒有治理國家的能力,強行讓他們決定國家機器的操控細節,除了瘋
狂之外,有什麼「合法性」可言?醫院並不由病人治理,航空班機也不是由全部乘客來共
同操作,難道國家級的政治運作比它們還要簡單許多嗎?醫院的目的,顯然是要幫助病人
康復,航空班機則是要將乘客安全運送,國家的政治是爲了整體利益的最大化,在以上所
有的例子裏,成敗的標竿都是衆人是否享受到了應有的服務。換句話説,「民享」才是政
府好壞的正確衡量標準;炒作「民治」這種「程序正義」的議題,只能是忽悠愚民的口號
。
【後註】這次臺灣的選舉,民衆自嗨的程度,又創新高,我很有感觸。在民粹環境下,選
舉不但是黨同伐異的體現,它本身就是刺激黨同伐異本能的極大動力源。換句話說,選舉
是比體育競技還要極端的黨同伐異安慰劑;所以事後和體育勝敗一樣完全無效、無影響,
是自然的結果。
4.附註、心得、想法︰