作者:
wa530 (wa530)
2018-12-07 23:36:07※ 引述《foam0406 (南山南)》之銘言：
: 最近八卦土條跟物理哥吵得沸沸揚揚
: 但小弟身為文組就想到
: 核能這樣的議題文組真的能討論嗎
: 不是說歧視文組，這是客觀事實
: 講白話一點很多文組學生時期基本的物理化學都搞不懂了
: 小弟雖然大學是文組，但過往數理還算可以，而現今考大學很多文組只採國英社甚至沒有
: 數
: 的，這些人上大學後就完全不碰物化了
: 這種最基本概念都無法了解
: 核能這麼艱深的問題文組真的有辦法靠閱讀資料理解嗎？
: 講難聽一點的那些資料也是理組提供的
: 一大堆覺青大部分都是政治系、法律系的，雖然論述被訓練的很強，講的有那麼一回事，
: 但真的有能力去理解這個議題嗎？還是流於意識形態？
: 說真的不是要戰文理，但自覺得專業不同客觀條件就是這樣。
: 還請理組大大們出來解答
文組真的不用那麼自卑，「討論」是民主重要的價值，你有做好功課，憑什麼不能討論?
如果理組可以討論法律的修正、高中歷史課綱、全球經濟的動向，那為什麼文組不能討論
核能議題?真的覺得所有人都是法律、歷史、經濟的專家嗎?當初太陽花一堆人還不是看過
懶人包就上街了……
我覺得啦，要討論一個涉及自己非專業領域的議題，最重要的事情就是謙卑謙卑在謙卑(
沒錯，總統自己沒做到，但這句話蠻不錯的)，不要說看過幾篇來歷不明的文章就以為自
己很懂，如果很多專業術語搞不清楚，至少也要去廣泛攝取專業人士撰寫的科普文章再發
表意見；
不只是核能，要討論任何議題都是一樣的。
作者:
yuxds (cody)
2018-12-07 23:50:00一樓說的代表人物就是黃國昌 已經自認是能源專家了別人講的都是錯的 只有他說的廢核才是符合國際趨勢有遠見
作者:
XX9 (米魯國王)
2018-12-07 23:55:00說真的 福帽那文件900頁的樣子 沒去翻個50頁數都不及格不論正反
戰文理組很低能，但這議題最好不要拿來公投核四這個潘朵拉的盒子只有極少數人知道裡面長怎樣
作者:
louiswu (louis)
2018-12-08 00:37:00核四前陣子王明鉅醫生還揪團大家一起參訪，參訪完後隔沒多久就宣布核四不開放參觀，怕是參觀完都會認為核電廠很安全吧。小弟有幸以評審團的名義參加過核12廠的演習共4次，演習都是以第四級以上的事故在模擬救災包含斷然處置的SOP，核電廠還有一台移動式柴油引擎在海拔20公尺待命跟一個巨大蓄水池在海拔30公尺可以利用重力引水降低爐心溫度，我只能說要是核電廠真的被淹到無法停機至少是海拔20公尺以上的滅台海嘯了