整理一下目前看過的相關函釋：
銓敍部 75 年 9 月 5 日 75 台銓華參字第 46252 號函
司法院大法官會議 41 年 11 月 22 日第 11 號解釋，公務員不得兼任新聞紙
類及雜誌之編輯人、發行人、社長、經理、記者及其他職員。至於報社特邀專
欄撰稿，倘不涉職務之事務，尚無禁止之規定。
發文字號：司法院32.4.28.院字第2508號函
公(發)布日：032.04.28
公務員在報紙雜誌投稿，或著作書籍出版，收受報酬或編輯研究學術之
雜誌刊物，均非本條第一項所謂經營商業。（司法院32.4.28.院字第二
五０八號函）
個人分析：
1.可以在不涉及職務的前提之下投稿媒體、可以寫專欄。
2.「特邀專欄撰稿....，尚無禁止之規定。」
>>專欄撰稿絕大多數是常態性的，例如每週三固定刊出。
「專欄」之所以叫做專欄，就是特定作者在特定平台、特定版面、
特定時間、特定頻率所刊出的短篇論文。通常也會聚焦在特定的議題。
那這邊寫對「報社特邀專欄撰稿無禁止之規定」
意思就是即使「常態」撰文也沒有兼職問題。
3.投書、投稿、寫書，撰寫期刊，依司法院之認定，都不是商業行為。
也並無違反公務員服務法的疑慮。
※ 引述《chachabetter (chachabetter)》之銘言：
: ※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: : 銓敘部91.2.7部法一字第0912107038號書函
: : 「非常態性」寫稿不是兼職
: : 「常態性」就是兼職
: : 單從新聞呈現的事實來看
: : 應該是違法兼職無誤
: : 當然也可能一篇稿子拿幾百萬啦XD
: : 不過比較嚴重的問題是有沒有逃漏稅
: : 逃漏稅會被抓去關的
: 感謝提供銓敘部函釋，但我看了一下該函釋見解：
: 銓敍部 91 年 2 月 7 日部法一字第 0912107038 號書函
: 依法務部之說明，某甲與某公司所簽買賣合約書宜屬民法所定之承攬契約。經
: 再詳慎衡酌相關規定並就該合約觀之，其事先簽訂長達 5 年之合約，約定某甲
: 須於該期間內完成一定之工程紀錄片，並於完成後交付該公司以獲取報酬，故
: 某甲雖據稱係利用公餘時間拍攝攝影著作（即工程紀錄片），然其實質上係依
: 約替該公司執行拍攝工程紀錄片工作之業務，與公務人員兼課及撰寫文字之情
: 形顯有不同，類此行為若不予以禁止，公務人員競相為之，除易造成公私分際
: 混淆及利益輸送外，亦不為社會大眾所認許，應加強宣導予以勸止，以免嚴重
: 影響政府機關形象。
: 看起來應該是指若公務員有跟報社簽約，
: 約定一定期間內固定邀稿登稿，並給予一定稿費，
: 確實有被認定是違法兼職的可能性，
: 但如果沒有簽約純粹是有投才登的情況呢？
: 似乎跟本號函釋解釋對象有一點不一樣。
在這個函釋的意思是：
討論的狀況只限於「公務員在公餘時間拍攝商業紀錄片」這個狀況，
但「兼課及撰寫文字」不在討論的範圍。
直接將「兼課及撰寫文字」排除在解釋標的之外
意思是說那是另一件事，我們這邊不討論。
所以也沒有後續講到什麼頻率或是有約才登的差異。
「撰寫文字」部分請見我上述整理的函釋內文。
: 話說這篇新聞是今天自由的頭版頭呢！看來獨派真的是吃了秤砣阿。
我沒特別喜歡管中閔，他當不當校長我沒差。
但他今天用他的勞力、知識，寫文章得到稿費
只要和他本身的職務無涉，不影響公務倫理，
居然也能把他抹得好像是收受了誰什麼賄賂一樣。
我純粹看不慣有些人沒事找事，人家還都乖乖報稅就60萬
豬油和某些人還發文影射別人拿媒體幾百萬。有什麼證據？
沒證據就用抹的是不是？這和打柯的手法好像如出一轍嘛。