先說明這是個假設性議題
並非完全100%對應現實
只是想了解大家對此的看法
認為哪種邏輯更符合你的
價值觀
兩個派別的共同價值都是是
維持現有台灣主權和現狀不變
如果有無損改名建國
的機會可建國 如果沒有則維持
現有的反統維持現狀
所謂更好是維持上述狀態的時
間更久 例如50年或100年
所謂開明和保守也並不指
現在國民黨和民進黨
因為並不完全符合
再說我也不打算討論兩黨
純政治理念討論
所以說是假設性議題
1.政治
開明派認為可接受一中各表的
九二共識
這樣的口頭協議或通關密語
（但不簽署任何有關的文字性東西）
來換取經濟協商和利益 例如
市場准入更多，經國會監督
甚至必要全民公投獲得民意
授權的但不涉及狹義國安的
服貿 貨貿和一般性民生協商
交流 例如豬瘟疫情交流
犯罪和一般性民生資訊交流
農業 文化和其他產業更廣泛的
交流和貿易協商
保守派不接受上述九二共識
定義以及後繼的任何上述的
更廣泛的交流和協議
已經說明兩者派別共同利益
是維持現有主權和現狀不變
不會接受任何一國兩制的東西
所謂九二共識僅停留在口頭的
通關密語
開明派的邏輯是更廣泛的交流
和經濟和其他領域的互動反而
能更好的維持現有主權 因為對
方如果武力 會更忌憚更緊密的
經濟和其他來往會造成損失更大
這樣反而維持現狀會更久
所謂動態平衡更易把握
保守派則認為越不接觸
維持現有現狀時間會更久
2. 政治
政治面在維持現有制度和現狀
更久時間的這樣基本價值觀上
兩者派別沒有區別
但可能進一步細節的區別會有
就是開明派維持常態溝通和會面
但口號前提有可能非完美的
保持平等（例如雙方都認同一中，
可能有人認為一中不是我方定義
的中華民國，而就是中華人民共
和國，所以不能接受這樣口號上
不平等的前提）
甚至有可能達成口頭類似嘴炮
的共識 但不包括任何文字的東西
但開明派的邏輯是國力大小不平
等的嘴炮上的政治妥協和智慧
（反正沒文字性的實質東西）
保守派不接受非絕對意義上兩國
的平等（他自己定義的）下的任何
官方溝通和交流
開明派的進一步的邏輯是保持
一定妥協下的溝通和協商有利
於現狀更長久的維持
甚至口頭達成前提非常高的
統一條件來緩和戰爭風險
（例如這樣的統一條件可以是:
大陸人均gdp至少5萬美元，要
民主化，且民主和自由化的定義和標準
由我方判斷）
保守派的邏輯是不進行非絕對
意義的兩國層面上的平等的
官方接觸才能更久的維持現狀
大家認為，以時間盡可能更久為
目標 哪種派別的邏輯更能維持
現狀更久？
或更符合你的價值觀也可以

我只知道，吸獨仔已經崩潰到吱持中華民國是個獨立的國家，呵呵

個人認為該有的表態要有，但是為了選舉而操作試圖把其他人沒表態的都當成舔中非常87

正確來說 黑臉白臉都有其存在必要 這樣才能兩邊叫板只是台灣有能力操作好的領導級人物實在不多 大部分是白癡到一邊激烈的玩過頭