這篇根本不是什麼新觀點
關於專制政權的優點也是胡說八道
民主政治分兩種情況
一種是人頭民主，然後很不幸地菁英永遠是少數
所以大多時間不會投菁英的計劃，結果多半是投蠢的
優點是現世報很快，所以蠢一陣子可以修正一下
缺點是很容易變成民粹政治和短視近利政治
台灣大約屬於這種
另一種是鈔票民主，鈔票多的勝出
代表就是美國
優點是強者可以強到碾壓一切
缺點是貧富差距很大
國力是建立在低下階層的屍骨上
再來就是專制政權
進步代表是對岸和新加坡
優點是如果領導者強的話，會以飛快速度進步並且維持水準
缺點是領導者有問題的話，全國一起撞死的速度也很快，例如北韓和毛時期的對岸
沒有一個體制是沒有問題的
除了豆丁大小國家可以當公司經營外(新加坡瑞士歐洲小國等)
每種現在可行的制度也有撞死的時期
只是沒像不可行的制度撞到死透所以現在當然還可以繼續用而已

如果強制每個國家都只能維持在豆丁大小，會發生什麼事情？

實務上沒可能，不過若是假設的話，我覺得是國際會議永遠

不就城邦經濟? 19世紀的德國~

19世紀的德國為什麼要統一? 統一的好處太多了

19世紀的普魯士 巴伐利亞等國最後統一 正好說明小國不穩最終一定會融合統一到自然邊界或大國勢力所阻擋

低下階層的屍骨？美國人過得比其他國家爽多了好嘛20世紀中葉後，國家數量可是越來越多耶

美國爽的是有錢人。中低階層並沒有比台灣好過。是不是實際去美國城市看過遊民窮人的日子，再來說美國人都很爽。

你的政治思想錯誤，罵自己國家蠢，又嘲笑美國是商業國家。用大陸人的用詞 "輾壓" 來嘲笑市場經濟，你為什麼不說每個人都可以努力賺錢。你也應該遵守十誡，學習正確的政治思想：努力賺錢，幫助他人