作者:
quixotic (Lumen incaelo)
2019-01-18 18:48:41看了新聞，才發現我的文被葉慶元引用，
又被中國時報間接引用惹。
雖然我不喜歡國民黨也不喜歡中國時報....
尤其中國時報引用把我的文不但沒先詢問我的意見
還把我「中國」字眼改成「大陸」，這讓我十分不爽。
但是我只是好奇
作為一位需要自籌經費的私立研究機構當中的研究人員
一邊幫大力捐助該機構的某黨政府人事任命贊聲，
一邊自稱中立(objective)
像這樣的狀況是否真的符合學術倫理？
※ 引述《sinom78140 ()》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 Gossipinge 看板 #1SGOzpkF ]
: 作者: Phillipa (Phillipa) 看板: Gossiping
: 標題: Re: [新聞] 葛來儀為何力挺口譯哥？他三點解析神打臉
: 時間: Fri Jan 18 16:33:49 2019
: 葛來儀在推特上回應了這則新聞
: https://twitter.com/BonnieGlaser/status/1086129113411321856
: Bonnie Glaser /葛來儀
: ｉs Chinatimes willing to publish how much money KMT govts gave to think
: tanks? Your efforts to smear me will fail. My reputation as an objective
: scholar speaks for itself. BTW, my ChinaPower website is funded by Carnegie
: Corporation of NY.
試譯葛來儀女士的話：
『請問中國時報敢公布國民黨過往捐贈過多少錢給智庫嗎？你們想抹黑我的努力都是
失敗的，我有作為一個中立客觀的研究者的聲譽，我只為智庫本身說話。對了，我的
中國實力網站是紐約卡內基公司贊助的。』
→她主張「中國實力」(China Power)這個計畫沒有直接拿蔡政府的贊助。
但是其實沒有人問她這個耶。
我列出來的點就三件事：
1.蔡政府於2017年捐助了「超過」50萬美元給CSIS
(對照: 中國對CSIS的捐助不到10萬美元且只限商學教育項目)
→她沒有否認
2.蔡政府捐助項目包含「區域研究」
→她沒有否認
3.葛來儀女士現正主持蔡政府大力捐助此「區域研究」下一個叫「中國實力」的
子項目研究計畫
→她沒有否認「中國實力」是「區域研究」下的一個子計畫
而是說子項目「中國實力」的網站由卡內基出資
那請問蔡政府有沒有對「區域研究」這個母項目捐款？她沒說。
但CSIS自己官網說有：
https://imgur.com/8gDr2P4
https://imgur.com/eNkcrjj
她本人有沒有直接收受蔡政府的捐款，這件事只有她本人知道。
而且也沒有人指稱這是她「本人」收受。
但是CSIS的區域研究(Regional Study)這個大類別當中
光在2017年蔡政府就有超過50萬美元的捐款，這是公開資訊。
那前幾天吳子嘉在政論節目有提到：
這些美國私立智庫運作上不少是採用合夥制(partnership)
合夥制什麼意思？律師事務所就是合夥制。
律師事務所的運作是這樣：
事務所的合夥人，手握越多大客戶，
對事務所的運營通常有更多話語權。
而大家都知道律師說話代表的是當事人(客戶)的利益。
事務所收了客戶的委任酬金，
事務所包含合夥人需要對客戶所委任的事項負責。
那受僱律師需要對雇主也就是事務所負責。
那請問私立智庫收受政府機構的捐助，
那這個私立智庫說的話代表的會是誰的利益？
所以她在推特說「我為智庫說話」(I speak for itself.)
或許是事實沒錯。
那請問智庫又是為誰說話？
這個合夥制(partnership)的運作方式，
在CSIS自己的官網也有提到
https://imgur.com/QRsGoFS
參與CSIS運作的方式有四種：
1.合夥(partnerships)
2.贊助(sponsorships)
3.加入會員(membership)
4.慈善捐款(charitable donations)
雖然不能確定葛來儀女士是否為合夥人(partnerships)
或有加入會員(membership)
但她受僱於這一個機構是沒有爭議
一般人為了維持自己學術研究上的可信度與公信力，
理論上要盡可能避免與捐助機構的成員接觸，
這是學術倫理問題。
葛來儀女士卻在推特積極表示願與機構捐助單位的職員合作
當某些台媒認為這是「力挺」的時候，她也沒有澄清或反駁：
除非這個時候，她推特當中的「期待合作」字眼(look forward)
突然從某些媒體口中的「力挺」變成「只是客套話」了？
我其實還蠻好奇她認為這種行為ok的觀點，
能不能代表美國學術倫理主流意見的～
: 4.附註、心得、想法︰
: 中國時報大概不敢公布啦
: 想質疑別人資金來源前 先想想自己的資金來源
: 這質疑邏輯跟館長和陳思宇有什麼兩樣呢？
所以「蔡政府在2017年向CSIS捐款超過50萬美元」這個命題
她沒有正面回應。
反而是問中國時報敢不敢提出國民黨曾經捐款過多少錢
......這種論證在ptt不是天天有嗎？
「民進黨執政爛不爛先不要討論，但以前國民黨更爛你敢講嗎？」
lol 所以現在大家是在比爛的嗎？
那到底CSIS在2017年有沒有收受來自小英政府的捐助？有還是沒有？